促進生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化
日期：2024-05-14 來源：中國社會科學網
2021年10月，最高人民法院印發(fā)《關于新時代加強和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作 為建設人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務和保障的意見》，明確提出“完善不同訴訟程序和責任方式的銜接機制”。《刑法》和《民法典》針對生態(tài)環(huán)境損害問題，分別規(guī)定了不同性質和功能的法律責任。《刑法》對于嚴重損害生態(tài)環(huán)境的行為人，規(guī)定了罰金、沒收財產、管制、拘役、有期徒刑五種責任形式；《民法典》對于生態(tài)環(huán)境損害行為人，規(guī)定了懲罰性賠償責任、生態(tài)環(huán)境修復責任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。然而，上述刑民責任之間缺乏有效的界分和銜接，體系化程度較低，導致實踐中存在界分不清、銜接不暢、重復評價等問題。因此，亟須對生態(tài)環(huán)境損害刑民責任法律制度進行體系化構建。
加強理論闡釋
一是生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化的理論內涵。生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化是指，在立法層面，應明確刑民責任的界分和銜接機制，構建體系化的生態(tài)環(huán)境損害刑民責任法律制度；在司法層面，對于同一行為人的同一損害行為，應基于民事責任優(yōu)先之原則，統(tǒng)籌適用生態(tài)環(huán)境損害刑民責任。具體而言，實體規(guī)則的體系化包括兩方面：一是不同性質的責任應界分適用，以避免責任的不當折抵或遺漏；二是相同性質的責任應統(tǒng)籌適用，以避免責任的重復。程序規(guī)則的體系化，則應依托環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度（以下簡稱“環(huán)境刑附民公益訴訟”）來實現(xiàn)。與其他訴訟類型相比，環(huán)境刑附民公益訴訟可在同一案件中對刑民責任進行統(tǒng)合處理，更符合刑民責任體系化的程序要求。
二是生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化的制度價值。其一，有利于發(fā)揮刑法的保障性作用。刑民責任的體系化，有助于激發(fā)行為人修復生態(tài)環(huán)境的積極性，實現(xiàn)刑法作為后置法和保障法的功能。其二，有利于實現(xiàn)對行為人合法權益的平等保護。在司法實踐中，行為人承擔罰金、沒收財產等刑事責任后，仍需承擔生態(tài)環(huán)境修復費用、生態(tài)環(huán)境服務功能損失、懲罰性賠償?shù)让袷仑熑巍Ｈ欢绱艘粊恚瑫蛲簧鷳B(tài)損害行為，對同一行為人反復課以經濟責任，必然存在重復責任或責任競合的問題，對行為人產生實質上的不公平。其三，有利于平衡環(huán)境保護與經濟發(fā)展。在當前經濟大環(huán)境下，應以恢復生態(tài)環(huán)境為核心，統(tǒng)籌適用刑民責任，使環(huán)境保護與經濟發(fā)展并行不悖、相互促進。
三是生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化的規(guī)范依據(jù)。首先，《刑法》第36條規(guī)定：“承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。”因此，財產性刑民責任的承擔順序，應堅持民事責任優(yōu)先的原則。其次，根據(jù)《環(huán)境保護法》第5條所規(guī)定的“損害擔責”原則，行為人應對其造成的生態(tài)環(huán)境損害進行全面賠償。因而，在刑民責任體系中，不同性質和功能的責任不能因表象相同而進行折抵。最后，參照《行政處罰法》第35條對刑事責任與行政責任競合時的處理規(guī)定，在刑民責任體系中，適用相同性質和功能的責任應采取“吸收或從重處斷原則”，以避免實質上的重復責任。
破解實踐困境
第一，生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化理念不彰。在司法實踐中，對于同一行為人的同一損害行為，刑民責任并存時的處理通常采取“并科原則”。原因主要有兩個方面。一方面，對《民法典》第187條理解不當。《民法典》第187條規(guī)定，“民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任”。然而，該規(guī)定過于原則，容易使司法工作人員產生理解上的偏差，繼而將“不影響承擔民事責任”等同于“刑民責任并科處理”。另一方面，對傳統(tǒng)刑民責任分立觀念的不當嚴守。部分司法工作人員受傳統(tǒng)刑民責任分立觀念影響，認為刑民責任之間涇渭分明、不可轉化。然而，司法實踐中，行為修復作為刑事責任的適用，以及《民法典》第1232條對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，都表明生態(tài)環(huán)境損害刑民責任之間并非涇渭分明，繼續(xù)嚴守刑民責任分立觀念缺乏合理性。
第二，生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化制度闕如。我國生態(tài)環(huán)境損害責任的法律規(guī)定，主要是基于刑民責任分立的立場，而非整體性立場。對刑民責任進行界分、銜接之規(guī)定，進而引發(fā)以下適用爭議。其一，生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系中，各類責任的具體性質界定模糊。明確各類責任的界定標準，是界分和銜接刑民責任的前提。其二，生態(tài)環(huán)境損害民事責任的承擔，對刑事量刑的影響不明。雖然《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，行為人積極修復生態(tài)環(huán)境的，可以從寬處罰，但未明確具體的從寬幅度，導致司法實踐中莫衷一是。
第三，生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化規(guī)則不明。根據(jù)《民法典》第1232條和第1235條規(guī)定，可要求侵權行為人承擔的財產性民事責任包括以下五類：（一）懲罰性賠償；（二）生態(tài)環(huán)境服務功能損失，包括期間服務功能損失和永久性功能損失兩種；（三）鑒定評估等費用；（四）修復生態(tài)環(huán)境的費用；（五）其他合理費用。同時，在環(huán)境資源刑事案件中，適用較多的財產性刑事責任為罰金和沒收財產兩類。上述七類責任的體系化適用規(guī)則不明，成為司法實踐中亟待解決的難題。
完善法律規(guī)范
首先，確立生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化適用理念。一方面，要正確理解和適用《民法典》第187條規(guī)定，即同一行為人因同一行為承擔刑事責任的，不影響承擔民事責任。但應基于整體性立場，對刑民責任予以體系化適用，使行為人承擔的責任總和與其造成的損害后果相當。《民法典》第187條旨在保持民事責任的獨立性，防止以刑事責任替代民事責任。因而，“不影響承擔民事責任”與刑民責任的體系化之間并不矛盾。另一方面，轉變傳統(tǒng)的刑民責任絕對分立觀念。從法律與社會關系的角度分析，刑民責任的轉化并不違反罪刑法定原則，而是對當前公私法融合趨勢的理性回應。因此，建議最高人民法院發(fā)布司法解釋或指導性案例，確立生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化理念，引導法官在判決書中對刑民責任的界分和銜接情況予以釋明。
其次，構建生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化法律制度。其一，應以功能分析作為刑民責任性質的判斷方法。據(jù)此，可將刑民責任劃分為懲罰性責任和救濟性責任兩類。以前述七類財產性責任為例，從表象上看，它們均表現(xiàn)為對行為人經濟上的不利益，具有同質性。但從功能分析的視角來看，其性質并不相同。其中，罰金和懲罰性賠償旨在制裁侵權行為人，系懲罰性責任。其余五類財產性責任旨在恢復受損生態(tài)環(huán)境，彌補生態(tài)環(huán)境損失，系救濟性責任。其二，應將民事責任承擔作為法定的刑事從寬處罰事由，并明確從寬幅度。懲處環(huán)境資源犯罪的首要目的是恢復受損的生態(tài)環(huán)境。基于修復優(yōu)先的理念，在環(huán)境刑附民公益訴訟或刑事案件中，生態(tài)環(huán)境修復責任承擔的重要性與自首相當。如法院判決前，行為人已將受損生態(tài)環(huán)境完全修復，或已繳納全部生態(tài)環(huán)境修復費用，則在刑事責任方面應當從輕或減輕處罰，從寬幅度可參照《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》中對于自首情節(jié)的規(guī)定，確定為從寬處罰40%以上。
最后，明確生態(tài)環(huán)境損害刑民責任體系化適用規(guī)則。對前述七類財產性責任的體系化適用，應遵循禁止重復評價原則和比例原則。首先，罰金與懲罰性賠償均系懲罰性責任，二者不能并用，應選擇責任較重的一項予以適用。其次，其余五類財產性責任均系救濟性責任，應以恢復生態(tài)環(huán)境所需的全部費用為限進行折抵。最后，行為人的財產不足以承擔全部財產性責任的，應基于修復優(yōu)先理念和民事責任優(yōu)先原則，確立以下責任承擔順序：鑒定評估等費用、修復生態(tài)環(huán)境的費用、生態(tài)環(huán)境服務功能損失、其他合理費用、懲罰性賠償或罰金、沒收財產。為便于執(zhí)行，法院應在判決主文中列明不同責任的承擔順序。此外，在環(huán)境刑附民公益訴訟案件中，檢察機關應在訴訟請求中體現(xiàn)對刑民責任的界分和銜接，以形成制度合力。
（本文系國家社科基金項目“生態(tài)環(huán)境修復行刑民責任體系化研究”（23BFX192）階段性成果）
（作者系華東政法大學博士后研究人員、江西財經大學法學院副教授）