論張申府與張岱年理論旨趣的差異
日期：2014-05-12 來源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)
同為“解析法的新唯物論”的代表人物，張申府與張岱年在哲學(xué)上的相似性是顯而易見的——都贊同新唯物論的基本主張，同時(shí)也認(rèn)為新唯物論有須擴(kuò)展、發(fā)揮之處：張申府認(rèn)為，新哲學(xué)一方面應(yīng)展示崇高的理想，另一方面也應(yīng)注重“實(shí)”與“解析”；張岱年也主張新哲學(xué)應(yīng)是唯物、解析、理想的綜合。張申府認(rèn)為，哲學(xué)最可用的方法就是“體”（體驗(yàn)）、“辨”（解析）及唯物辯證法；① 而張岱年也認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)以體驗(yàn)、解析、會(huì)通為其特有的方法。
學(xué)界對(duì)于張氏兄弟之同已有很多論說，但是，對(duì)于兩者之異卻鮮有論及者，本文希望在這個(gè)方面作些探索，以期深化我們對(duì)“解析法的新唯物論”這一20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)的重要思想傾向的認(rèn)識(shí)。
筆者認(rèn)為，張氏兄弟的主要區(qū)別在于，張岱年的主要精力放在對(duì)一種既提供高尚理想又腳踏實(shí)地的哲學(xué)的理論建構(gòu)上，而張申府的主要精力則放在對(duì)這種哲學(xué)的宣傳、鼓吹及對(duì)民眾的啟蒙上。20世紀(jì)30年代末至40年代初，當(dāng)張岱年開始醞釀自己的哲學(xué)體系的時(shí)候，張申府則與陳伯達(dá)、胡繩等發(fā)起、倡導(dǎo)了“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”。② 新啟蒙運(yùn)動(dòng)在反對(duì)蒙昧、蒙蔽、欺蒙、武斷、獨(dú)斷、壟斷、迷信、封建、盲從、奴化等的同時(shí)，提倡這樣一些價(jià)值：1、理性與民主；2、科學(xué)的脾氣，批判的態(tài)度，大客觀的觀點(diǎn)，實(shí)而活的立場(chǎng)，辯物與解析的方法；3、思想的自由與自主，民族的自覺與自信。③
張氏兄弟對(duì)民眾啟蒙與體系建構(gòu)的不同偏重，使得他們的哲學(xué)研究在本體論、方法論、認(rèn)識(shí)論及價(jià)值論上形成了不容忽視的差別。試分述如下。
一、本體論上的差異
由于張申府的主要興趣不是建立一個(gè)哲學(xué)體系而是進(jìn)行民眾啟蒙，所以在本體論研究上，他的著力點(diǎn)不在于本體論概念本身的分梳，而是致力于闡發(fā)由基本的本體論主張延伸出來的態(tài)度、方法及這種態(tài)度、方法所認(rèn)同的價(jià)值，這與張岱年是迥然不同的。
張岱年對(duì)“物”、“理”、“事”、“心”這些重要的本體論（本根論）概念以及它們之間的關(guān)系，都曾給予明確的界定，而張申府對(duì)些問題采取的基本上是一種回避與擱置的態(tài)度。首先，張申府對(duì)什么是“物”，沒有明確的界說。在《無謂之爭(zhēng)》（1928年）一文中，張申府指出，人們對(duì)物各自有著不同的界定，如果大家各執(zhí)一詞，那么必然會(huì)陷入無謂之爭(zhēng)。他認(rèn)為，若說物是桌子、椅子、電子、質(zhì)子，則逃脫不了不可知論；若說物是波，則要肯定物的“能”與“動(dòng)”，這要么與常識(shí)相悖，要么與新派科學(xué)的觀點(diǎn)相悖；若說物是遵從物理律者，那世間又有什么不是遵從物理律的呢？④ 但在批駁了各種對(duì)“物”的界定后，張申府卻沒有正面提出自己的主張。之所以如此，是因?yàn)樗J(rèn)為：“只有傳統(tǒng)的邏輯或承襲傳統(tǒng)的邏輯而來的現(xiàn)代算數(shù)邏輯與科學(xué)法，物的本身是知道不了的。就是物的對(duì)外作用，效應(yīng)，影響，也不會(huì)知其全。”⑤ 在他看來，要解決什么是物的問題，除了邏輯解析，還必須要結(jié)合唯物辯證法才行。但具體應(yīng)如何解決，不僅他自己沒有答案，他甚至認(rèn)為列寧在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》中也沒有完全解決這一問題。與張申府在“什么是物”這一問題上采取回避態(tài)度不同，張岱年不僅對(duì)“什么是物”作了明確說明，而且對(duì)張申府的上述種種質(zhì)疑也給予了解答。他認(rèn)為，物是事事相續(xù)而有一性貫通于其中而無間斷的歷程。“物有質(zhì)能二相與粒波二相。質(zhì)可轉(zhuǎn)為能，能可轉(zhuǎn)為質(zhì)。粒可顯為波，波可顯為粒。此波粒一體之物不能無動(dòng)。物之處在即其運(yùn)動(dòng)歷程，而其運(yùn)動(dòng)有其規(guī)律。無物則無動(dòng)，無動(dòng)則無律。無不動(dòng)之物，無離物之動(dòng)。元無律之動(dòng)，無離動(dòng)之律。”⑥ 這就從正面回答了物與粒子、物與波、物與能、物與質(zhì)、物與動(dòng)、物與律的關(guān)系。其次，張申府對(duì)本體論的另一重要概念“理”也缺乏充分的討論。與張岱年肯定“理”與“事”、“物”同為實(shí)有不同，張申府曾一度對(duì)“理”之“存在”持懷疑態(tài)度。在《所思》中，他質(zhì)疑到：“澄心觀理。但是世間果有理么？”⑦ 即使后來肯定了“理”之“在”（在于個(gè)體間關(guān)系所形成的結(jié)構(gòu)），張申府也很少談及“理”。而在少數(shù)談及理的文章中，《事、理或事實(shí)——關(guān)于“理”的討論的片段》（1933年）算是比較正面地談到了理是什么。在這篇文章中，張申府從兩個(gè)角度對(duì)“理”進(jìn)行了說明。一方面，他認(rèn)為戴震所說的“理”，可以作為“理”的一層意思。另一方面，維特根斯坦所說的世界就是這么個(gè)樣子的“樣子”也可以看成是理的一層意思，這樣的“理”，在張申府看來，既不是西方平常所謂規(guī)律，也不是平常所謂共相。⑧ 它究竟是什么，張申府仍是語焉不詳。與此不同的是，“理”，作為張岱年本體論的一個(gè)核心概念，得到了充分關(guān)注。在早年的《譚理》（1933年）一文及后來的《事理論》（1942年）中，張岱年對(duì)理的多重意義作了細(xì)致的分疏，肯定了理有形式、規(guī)律、秩序、所以、應(yīng)當(dāng)?shù)臏?zhǔn)則等意謂，并且對(duì)各種意謂的理的關(guān)聯(lián)及理與生、理與欲、理與力的關(guān)系作了比較詳細(xì)的說明。
雖然張申府對(duì)本體論的一些重要范疇未作深究，但這并不等于說他沒有本體論或元學(xué)主張。他認(rèn)為辯證唯物論有其元學(xué)，⑨ 但對(duì)他而言，這種元學(xué)主要地不是服務(wù)于一個(gè)哲學(xué)體系，而是更多地指向他在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中所特別強(qiáng)調(diào)的態(tài)度——大客觀的態(tài)度，實(shí)而活的態(tài)度。張申府認(rèn)為“‘實(shí)而活’就是辯證唯物論或唯物辯證法的精蘊(yùn)。”⑩ 唯物論必然要求“實(shí)”的態(tài)度，“實(shí)”的態(tài)度要求我們?yōu)槿恕⒆鍪隆⒅v學(xué)要“說實(shí)話，作實(shí)事，講實(shí)學(xué)。如實(shí)，切實(shí)，實(shí)際，實(shí)踐，腳踏實(shí)地，實(shí)事求是。”(11) 但他認(rèn)為，過實(shí)也未嘗無弊，過實(shí)容易陷于死板，所以要實(shí)而活。(12)“實(shí)”符合唯物論的要求，“活”則符合辯證法的要求。基于辯證唯物論的實(shí)而活的態(tài)度，是新啟蒙運(yùn)動(dòng)所追求的目標(biāo)之一。不僅由辯證唯物論而來的實(shí)而活的態(tài)度是新啟蒙運(yùn)動(dòng)所追求的價(jià)值之一，由辯證唯物論而來的大客觀的態(tài)度及由這種態(tài)度所成就的理性與民主也是新啟蒙運(yùn)動(dòng)所要大力提倡的。張申府認(rèn)為，辯證唯物論的最根本之義在于認(rèn)為有不依附于人的客觀實(shí)在。(13) 但一般的將主觀完全排除在外的客觀主義并不符合辯證唯物論，符合辯證唯物論的客觀主義是他所謂的大客觀主義。“大客觀之為說，原在‘跳出主客，主亦為客’。從客觀出發(fā)，擴(kuò)大客觀的范圍，把主觀也容納于其中。不以主觀為觀點(diǎn)，更不僭以主觀當(dāng)客觀，但也不抹殺主觀的地位。這便是所以叫做大客觀。”(14) 大客觀主義與新啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的“民主”與“理性”有著密切的關(guān)系。“民主而沒有這種大客觀的態(tài)度，一定圓滿不了。不論抹殺客觀或抹殺主觀，或隔離而二之，都不能得到真理。同樣，不論抹殺別人或抹殺自己，或隔離而二之，也都不能實(shí)現(xiàn)民主。”(15) 張申府認(rèn)為，大客觀的態(tài)度是兼及主觀與客觀、自我與他人的態(tài)度，這種容人的態(tài)度，是民主之所以可能的條件，也是理性的要求。沒有這種態(tài)度，啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的理性與民主就失去了根基。
盡管張申府竭力使新啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的價(jià)值與一些基本的本體論主張相契合，但由于缺乏對(duì)本體論概念的分梳，他所倡導(dǎo)的一些價(jià)值一方面缺乏本體論的根據(jù)，另一方面其內(nèi)涵也不甚清晰。例如，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)所包含的眾多價(jià)值目標(biāo)中，張申府最為強(qiáng)調(diào)的是理性。但與許多專業(yè)哲學(xué)家承認(rèn)理性有本體論根據(jù)不同，張申府切斷了理性與本體論的關(guān)系。“理性既不是什么宇宙的本原或力量，也不是什么人身生來就有的能力，像中國(guó)歷來所謂良知。”(16) 作為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心概念，如果缺少了本體論的支撐，理性的內(nèi)涵就容易含混，理性與其它價(jià)值的關(guān)系就容易纏夾不清。在張申府那里，這兩點(diǎn)都有所表現(xiàn)。首先，張申府所謂的理性的內(nèi)涵不是很清晰。他認(rèn)為理性是對(duì)人、論事、講學(xué)的一種好習(xí)慣。而對(duì)這種好習(xí)慣的概括，有時(shí)是五條，(17) 有時(shí)是四條，(18) 有時(shí)是三條。(19) 相比之下，張岱年所謂的理性因有本體論的根據(jù)，其本身的內(nèi)涵則比較清晰。張岱年把哲學(xué)上的“理”區(qū)分為自然之理與當(dāng)然之理（道德的準(zhǔn)則）。對(duì)應(yīng)著理的雙重意義，理性即是認(rèn)識(shí)客觀規(guī)律的能力或認(rèn)識(shí)道德準(zhǔn)則的能力。(20) 其次，因缺乏本體論的支撐，張申府所倡導(dǎo)的理性與啟蒙運(yùn)動(dòng)所提倡的其他價(jià)值目標(biāo)有時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)矛盾與沖突。例如在理性與狂熱的問題上，這種矛盾就表現(xiàn)得十分突出。作為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心價(jià)值之一，理性是與狂熱相對(duì)的，但隨著抗戰(zhàn)的展開，僅僅強(qiáng)調(diào)理性似乎與現(xiàn)實(shí)的救亡運(yùn)動(dòng)并不十分契合，于是張申府就說：“我最近很覺著，中國(guó)除了需要理性，也是需要狂熱的。中國(guó)本有充實(shí)之為美的標(biāo)準(zhǔn)，但要實(shí)現(xiàn)這個(gè)美的標(biāo)準(zhǔn)，不能不求之于狂熱中。切實(shí)、沉著，與無恐，應(yīng)該就是理性與狂熱結(jié)合的結(jié)晶。一般啟蒙運(yùn)動(dòng)本就是理性運(yùn)動(dòng)，但是今日的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，則應(yīng)該兼是理性與狂熱的合一運(yùn)動(dòng)。”(21) 但究竟理性與狂熱應(yīng)該如何結(jié)合，怎樣才能使其各自不失分寸，張申府并沒給出確定的答案。除此之外，在談到理與力的關(guān)系時(shí)，張申府曾提出“尚理而不尚力”的主張；(22) 在談到理與欲的關(guān)系時(shí)，張申府也曾說過：“理是好東西。但是理是敵不過欲的。”(23) 在這些矛盾問題的解決上，比起張申府，張岱年由于有本體論概念的分疏作為立論的基礎(chǔ)，所以其觀點(diǎn)與主張就顯得更加合理。
不難看出，張氏兄弟在本體論研究上的分別與他們?cè)诮?gòu)體系和民眾啟蒙的宗旨上的不同是密切相關(guān)的。這種宗旨的不同所造成的區(qū)別，不僅體現(xiàn)在本體論研究上，還體現(xiàn)在方法論與認(rèn)識(shí)論研究上。
二、方法論、認(rèn)識(shí)論上的差異
張氏兄弟都十分重視方法論問題，但張岱年的方法論指向的是哲學(xué)體系的建構(gòu)，而張申府所謂的方法更多的是指向民眾啟蒙。有學(xué)者認(rèn)為，張氏兄弟的區(qū)別在于張申府著重于新方法論的思考，而張岱年則潛心于新的哲學(xué)本體論的建構(gòu)。(24) 張岱年關(guān)注本體論建構(gòu)，這是毫無疑問的，但這并不意味著他不重視方法論。“天人五論”的第一篇——《哲學(xué)思維論》——重點(diǎn)討論的就是哲學(xué)方法論問題。張岱年認(rèn)為，“一派哲學(xué)的方法，足以決定一派哲學(xué)系統(tǒng)的內(nèi)容。”(25) 這與張申府“要有新哲學(xué)，也就非先有一種新方法不可”(26) 的主張若合符節(jié)。應(yīng)該說，在重視方法論這一點(diǎn)上，張氏兄弟是一致的，不同之處在于，張岱年所強(qiáng)調(diào)的方法主要是作為學(xué)術(shù)方法或哲學(xué)方法的方法，而張申府所謂的哲學(xué)方法的最后落腳點(diǎn)則是宣傳與啟蒙。
雖然張岱年早年也曾討論過辯證法作為一種生活方法的意義，(27) 但在其思想的成熟期，他更關(guān)注方法在學(xué)術(shù)或哲學(xué)層面上的意義。《哲學(xué)思維論》所論及的方法包括一般學(xué)術(shù)方法與哲學(xué)所特有的方法而沒有涉及生活方法。在一般學(xué)術(shù)方法中，張岱年討論了形式邏輯方法、歸納法與辯證法；在哲學(xué)所特有的方法中，他討論了體驗(yàn)、解析、會(huì)通三種方法。而無論哪種方法，都在學(xué)術(shù)思想的范圍之內(nèi)。相比之下，張申府所謂的哲學(xué)方法，相對(duì)于哲學(xué)體系的建構(gòu)而言，其意義更多地體現(xiàn)在民眾啟蒙上。(28) 在《戰(zhàn)時(shí)哲學(xué)的必要》（1938年）一文中，張申府談到了“體”（在實(shí)踐中察驗(yàn)事物之為如何）、“辨”（解析）與唯物辯證法三種哲學(xué)方法。(29) 就新啟蒙運(yùn)動(dòng)而言，“體”與“唯物辯證法”實(shí)際上最后落實(shí)為科學(xué)的脾氣及實(shí)而活的立場(chǎng)上。至于解析之被列為方法之一，主要地也不是由于它在哲學(xué)體系建構(gòu)中的作用，而是因?yàn)槠鋵?duì)于政治社會(huì)人事及民眾啟蒙有重要意義。在發(fā)表于1945年的《邏輯與政治》一文中，張申府對(duì)邏輯解析的這方面的作用作了概括。(30) 他指出，“邏輯加于政治，才得活用。政治加上邏輯，乃脫死途。”(31) 考慮到解析法的社會(huì)作用，張申府認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)所強(qiáng)調(diào)的理性與民主的實(shí)現(xiàn)，不僅離不開辯證，而且也離不開解析。理性的極致是辯證與解析，(32) 而民主之重分別、講寬容、容許異見，注意作面面觀、平等觀等，也都與辯證和解析有相通之處。(33)
建構(gòu)體系與民眾啟蒙的宗旨之不同，不僅使張氏兄弟在方法論上表現(xiàn)出上述不同，而且在認(rèn)識(shí)論上也有所表現(xiàn)。由于張申府對(duì)民眾啟蒙的興趣大于哲學(xué)體系的建構(gòu)，所以在知識(shí)論上，他并未像張岱年那樣關(guān)注知識(shí)的來源要素以及知識(shí)的性質(zhì)等問題，其所關(guān)心的更多的是與啟蒙有關(guān)的認(rèn)識(shí)論問題，如知行問題，真理標(biāo)準(zhǔn)問題等。
張申府重視知行問題的原因之一，是因?yàn)閱⒚蛇\(yùn)動(dòng)不僅要求民眾之“知”，也在意民眾之“行”。在《民主與哲學(xué)》（1945年）一文中張申府提到，“因?yàn)閮?nèi)外的推迫，中國(guó)的民主運(yùn)動(dòng)，顯而易見已經(jīng)非由口說的階段走上實(shí)行的階段不可了。假使今日國(guó)內(nèi)相信民主主張民主的人還見不及此；還不急切從事于此，那他不過隨波逐流，以民主為時(shí)髦而已，以民主投機(jī)而已，一定不是透底了解民主的。”(34) 張申府對(duì)知行關(guān)系的討論，其旨趣主要地并不在于描述認(rèn)識(shí)的過程及如何獲得真知，而在于鼓動(dòng)民眾的行動(dòng)。他認(rèn)為“思想并不是行動(dòng)之母。思想并不能代替一切行動(dòng)。思想只是行動(dòng)的準(zhǔn)備。思想不過行動(dòng)的一截。思想的重要當(dāng)然遠(yuǎn)不及行動(dòng)。”(35) 此外，他對(duì)“行易知難”主張的推崇也有鼓勵(lì)青年力行意思。“既行易而知難，知而不行，難的作了容易的卻不作，是應(yīng)知恥。”(36)
在張申府那里，不僅知行關(guān)系的討論指向民眾啟蒙的目標(biāo)，對(duì)真理標(biāo)準(zhǔn)問題的關(guān)注也與民眾啟蒙有關(guān)。在真理標(biāo)準(zhǔn)問題上，張申府主張具體相對(duì)論——“一句說話，一段論斷，甚至一種理論或?qū)W說，在一般情形下，要斷定它的對(duì)與不對(duì)，或是不是真理，都要看它是‘照那種意義（或意謂），作怎樣解釋（怎樣講），為什么問題（事件或旨趣），在什么范圍（領(lǐng)域、程度、種類）就什么或哪方面或哪點(diǎn)說’。”(37) 張申府認(rèn)為，堅(jiān)持這樣一種具體相對(duì)論的人，必然是一個(gè)理性的、民主的人。所以具體相對(duì)論的應(yīng)用，并不限于哲學(xué)。“它的一般應(yīng)用，特別就在人生理想以及個(gè)人修養(yǎng)上。而對(duì)于民主，它也大有用處，民主是缺不得這個(gè)說數(shù)的。民主缺了這個(gè)說數(shù)，縱然不能說一定不能成功，但可以說一定不會(huì)圓滿成功。”(38) 具體相對(duì)論不僅與民主的施行密切相關(guān)，與理性的彰顯也有密切的關(guān)系。在張申府看來，理性就是明事理，有分際，據(jù)實(shí)循實(shí)，有個(gè)數(shù)目。(39) 這與具體相對(duì)論的要求是一致的。由此可見，張申府在認(rèn)識(shí)論上對(duì)具體相對(duì)論這樣一種真理標(biāo)準(zhǔn)的提倡，在某種意義上也是服務(wù)于其民眾啟蒙的目的。
總體看來，張申府在方法論及認(rèn)識(shí)論問題上確實(shí)不乏創(chuàng)見，但由于其興趣不在哲學(xué)體系的建構(gòu)上，所以對(duì)于各種哲學(xué)方法本身及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)的闡釋，對(duì)于外界的實(shí)在的證明等這樣一些張岱年所特別關(guān)注的問題，張申府基本上是一帶而過。而這樣一來，其在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中所倡導(dǎo)的方法、態(tài)度就未免有基礎(chǔ)不固、面目支離之嫌。
來源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)