發(fā)展服務(wù)中國之治的社會心理學(xué)

　　中國之治是中國特色的治理體制和治理道路。實現(xiàn)中國之治，需要建構(gòu)能夠解釋其實踐特征并引領(lǐng)其發(fā)展的哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系。心理學(xué)作為一種樞紐學(xué)科，兼具自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)的三重屬性，同樣屬于哲學(xué)社會科學(xué)的陣營，有義務(wù)持續(xù)為中國之治提供學(xué)科智慧。在心理學(xué)的若干分支學(xué)科中，社會心理學(xué)由于其在研究主題上與國家治理和社會治理現(xiàn)代化高度相關(guān)，內(nèi)在地具有服務(wù)中國之治的理論親近性，理應(yīng)在建構(gòu)中國自主知識體系過程中展現(xiàn)更大作為，成為服務(wù)中國之治、發(fā)展原創(chuàng)理論、建構(gòu)知識體系的學(xué)科先鋒。

　　　　兩種社會心理學(xué)取向的分與合

　　社會心理學(xué)素來有心理學(xué)的社會心理學(xué)和社會學(xué)的社會心理學(xué)之別。在理論視角上，前者著重社會情境對個體心理和行為的影響，其理論中心仍聚焦于個體本身，社會情境只是作為影響個體的外在變量得到強調(diào)；后者著重從“社會/集體/文化優(yōu)先”的立場來解釋個體，注重將個體當(dāng)下的心理內(nèi)容和行為表現(xiàn)視為傳統(tǒng)文化和當(dāng)下制度所塑造的客觀事實。在研究方法上，前者偏重于采用心理學(xué)的主導(dǎo)方法即實驗法，以對變量的精細操縱和微觀測量為要旨，借鑒模仿自然科學(xué)的方法確證小范圍的因果關(guān)系；后者在方法上更加雜糅，相對來說偏重問卷調(diào)查和典型個案分析。在問題解決策略上，前者更傾向于采用微觀改變策略，如改變個體自身特征（如個人態(tài)度、思維定式等）、改變個體所處的小群體特征（如群體氛圍、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、組織文化等），或者改變個體直接接觸的刺激物特征（如改變垃圾桶的顏色以促進垃圾分類、采用可視化方式呈現(xiàn)政務(wù)信息以便于公眾識記等）；后者更傾向于采用宏觀設(shè)計思路，通過把個人或群體問題與社會體制及歷史文化相勾連，將這些問題概念化為“社會問題”，進而謀求社會體制和社會機制的整體變革，致力于為個體心理與行為的改變創(chuàng)設(shè)制度激勵。

　　兩種取向的社會心理學(xué)的分化與整合，貫穿了20世紀初至21世紀前二十年這百余年的社會心理學(xué)發(fā)展歷程。在此過程中，分化是主線，整合是副線；整合更多作為一種學(xué)科愿景而存在，往往只在兩種取向的社會心理學(xué)均無力獨自解釋或解決某些實際問題時，才被人想起和提及。20世紀后期，兩種取向的社會心理學(xué)也確實出現(xiàn)了一些相互交融的趨勢。這主要表現(xiàn)在：心理學(xué)研究的生態(tài)學(xué)趨向日益深厚，在涉及社會心理的研究中，實驗室研究的解釋力逐漸讓位于現(xiàn)場實驗研究的解釋力，以此強化個體行為的社會文化屬性；社會學(xué)的社會心理學(xué)研究不斷深入心理學(xué)研究的腹地，借鑒心理學(xué)的理論資源建構(gòu)更為綜合的理論主張，如情感社會學(xué)、社會認知、行為決策等主題都高度融合了主流心理學(xué)的方法與成果。

　　即便如此，兩種取向的社會心理學(xué)也遠遠談不上有機的整合。由于背后涉及的心理學(xué)與社會學(xué)這兩大母學(xué)科在理論視角、學(xué)科建制等方面存在根本性的分歧，限制了社會心理學(xué)這一中間學(xué)科能夠達成的整合程度，從而也限制了它對社會實踐的解釋力和推進力。

　　　　從范式中心到問題中心的知識建構(gòu)路徑

　　兩種取向的社會心理學(xué)“分強于合”的歷史與現(xiàn)實，其實反映出范式分裂對學(xué)科整合的不利影響。作為“范式”這一概念的提出者，科學(xué)史家?guī)於髯约壕驼J為，范式僅是不同的科學(xué)共同體基于不同價值觀對世界作出的不同闡釋，范式之間具有不可通約性，也不能進行簡單的優(yōu)勢對比和對錯區(qū)分。對范式的這種定義模式，已經(jīng)暗含了范式之間不必整合的潛在主張。這種主張對于發(fā)展具有理論特異性的知識體系而言，自有其積極功能，因為這一相對主義立場為哲學(xué)社會科學(xué)研究者基于自身理解而建構(gòu)獨樹一幟的理論體系提供了方法論層面的安慰，從而有助于學(xué)科分支的獨立和理論知識的創(chuàng)新。但是，這也在一定程度上削弱了不同學(xué)科之間的溝通動機與合作訴求。既然作為學(xué)科底層的范式之間已然不可通約，就不必在方法、主題和對策層面強求融合，研究者的重心只需放在基于自有學(xué)科范式下的方法創(chuàng)新、主題提煉和對策提出，而不必考慮這些理論成果和行動主張能否在實踐層面相互協(xié)調(diào)、相互促進。

　　由此形成的知識生產(chǎn)模式就出現(xiàn)如下特征：不同學(xué)科在面對同一社會問題時，更傾向于迅速將其學(xué)科化、范式化，通過將現(xiàn)實問題操作化為本學(xué)科內(nèi)部的研究問題，以便進行內(nèi)向縱深的學(xué)理闡發(fā)，進而提出相應(yīng)的治理策略。在這種學(xué)術(shù)分工和知識創(chuàng)新的模式下，其研究成果的評價標(biāo)準主要來源于學(xué)科共同體的內(nèi)部共識，而非來自相應(yīng)的知識主張在社會實踐中的實際效益。這樣一來，學(xué)術(shù)世界和社會世界就形成了某種程度的隔離。這種隔離自然在一定程度上保障了學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)獨立，但也在很大程度上制約了學(xué)科的現(xiàn)實影響力。不同學(xué)科領(lǐng)域的專家就同一社會現(xiàn)實進行溝通和提出解決策略時，往往急于凸顯自身的學(xué)科特質(zhì)，而不關(guān)注這些策略對解決實際問題的終極有效性，也較少能脫離學(xué)科建制的藩籬去客觀衡量本學(xué)科策略相對于其他學(xué)科策略的有效性——因為一旦被認為不是解決問題的最佳策略，就容易損傷學(xué)科的公共形象，不利于研究者彰顯自身所屬學(xué)科的社會價值，進而不利于這一學(xué)科獲取推進自身發(fā)展所需要的社會資源。

　　然而，如果學(xué)科間的分歧不能得到合理的梳理，以只“擱置”而不“解決”的姿態(tài)試圖調(diào)和其中的對立，就會延緩現(xiàn)實問題的解決速度，從而反過來影響所有學(xué)科和整個知識共同體在社會中的公信力。這其實說明了“范式中心”或“學(xué)科中心”的思維方式如何構(gòu)成了學(xué)科發(fā)展過程中既有促進又有限制的復(fù)雜張力。

　　更重要的是，正如陳晏清教授所認為的，“社會生活中的實際問題往往不是按學(xué)科發(fā)生的，稍許復(fù)雜一點的問題，解決時都會涉及多個學(xué)科，需要進行綜合研究”。問題的起源如此，問題對策的提出更是如此。在復(fù)雜的實踐面前，所有理論范式都有過于簡化之嫌。加強范式之間的溝通與整合，也許不是庫恩范式論下的理論或?qū)W科發(fā)展的內(nèi)在訴求，但一定是社會發(fā)展及其治理過程的內(nèi)在要求。馬克思本人曾指出，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”，其意在強調(diào)理論研究或知識主張應(yīng)當(dāng)具有必要的行動品格和實踐功能。改變世界需要的是合力，但沒有哪一種微觀的學(xué)科范式及基于這些范式的行動方案能夠提供助力世界改變的所有力量。

　　為此，社會心理學(xué)及其他哲學(xué)社會科學(xué)，都應(yīng)面向中國社會和人類社會的基本趨勢與具體實踐，圍繞現(xiàn)實中產(chǎn)生的問題調(diào)整學(xué)科重心、優(yōu)化學(xué)科布局、重構(gòu)知識體系。這就需要發(fā)展一種以問題為中心而非以范式為中心的知識建構(gòu)路徑。這里的“問題”，更應(yīng)是外在于學(xué)科本身又需要學(xué)科智慧加以解決的“大問題”，而不應(yīng)是學(xué)科內(nèi)部視野范圍內(nèi)的“小問題”，問題解決的最終標(biāo)準并不在于為相關(guān)學(xué)科提供了哪些新的理論說法，而在于多大程度上為解決現(xiàn)實問題提供了實踐智慧。

　　　　基于中國實踐提煉標(biāo)識性社會心理學(xué)概念

　　概念是學(xué)術(shù)的基石。沒有屬于本民族和本文化的標(biāo)識性概念，就不可能創(chuàng)建自主知識體系。提煉扎根中國實踐、具有學(xué)理深度、能為國際社會接受的系列標(biāo)識性概念，是發(fā)展中國特色哲學(xué)社會科學(xué)、建構(gòu)中國自主知識體系的關(guān)鍵路徑，也是體現(xiàn)中國學(xué)界的理論優(yōu)勢、學(xué)術(shù)優(yōu)勢和話語優(yōu)勢的必經(jīng)之路。

　　但恰是在這一點上，當(dāng)下中國社會心理學(xué)的理論建構(gòu)力和學(xué)科影響力還顯得較為欠缺。縱觀現(xiàn)在流行的社會心理學(xué)教材和研究，其所使用的術(shù)語幾乎都源自西方心理學(xué)，如圖式（schema）、自我損耗（self depletion）、心流（flow）等，其所描繪的心理體驗或心理特質(zhì)當(dāng)然具有一定的普遍性，但無論從定義到翻譯，都與中國人的心理體驗和文化傳統(tǒng)存在一定的隔膜。經(jīng)由這些概念“組裝成型”的社會心理學(xué)教材、理論和知識，自然不可能是具有中國氣派、中國氣象的自主知識體系。這當(dāng)然不是排斥使用這些概念，但應(yīng)指出我們不能依賴它們建構(gòu)中國自主的社會心理學(xué)體系。

　　中國之治的生動實踐，其實已經(jīng)為提煉中國特色的社會心理學(xué)概念提供了歷史性機遇。例如，以“獲得感”為代表的社會心態(tài)概念，已經(jīng)體現(xiàn)出成為標(biāo)識性社會心理學(xué)概念的理論潛質(zhì)。作為“新時代國家治理的良政基準與善治標(biāo)尺”，“獲得感”一詞具有以人民為中心的政治意蘊，但還需要采用科學(xué)方法加以探索并進行理論闡釋。從概念上講，獲得感必然關(guān)聯(lián)著國家的治理投入（物理量）與民眾的主觀體驗（心理量），如何科學(xué)測度不同治理領(lǐng)域的獲得感，精準把握治理的物質(zhì)投入與其心理產(chǎn)出之間的轉(zhuǎn)化規(guī)律并提出精準的治理對策，都需要融合兩種取向的社會心理學(xué)視角，既關(guān)注個體心理感受，又關(guān)注社會制約條件，從而提高治理效能。同時，獲得感與安全感、幸福感、公正感等系列社會心理學(xué)概念也具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，既有相關(guān)性又有區(qū)分度。它們共同構(gòu)成了中國語境下的社會心態(tài)這一傘狀概念集群，提供了可以進一步開發(fā)利用的概念素材。如何發(fā)展出能夠統(tǒng)攝這些概念且邏輯自洽的社會心理學(xué)理論，對于解釋中國國家治理的制度效能、促進國家治理的現(xiàn)代化水平具有不可低估的重要作用。與此類似，社會心理服務(wù)體系的建設(shè)進程，也已引發(fā)了學(xué)界關(guān)于中國獨有的“社會心理服務(wù)”與國際通用的“心理健康服務(wù)”的異同之辨。如何理解這種將心理健康政策融入社會治理政策、將健康中國行動融入平安中國行動的制度實踐，進而把握中國之治的獨有特征和普遍價值，同樣需要來自心理學(xué)和社會學(xué)取向的社會心理學(xué)研究者的集體協(xié)作，從而共同提供一個可以解釋看似相悖、實則互補的治理實踐的理論框架。這構(gòu)成了發(fā)展中國特色社會心理學(xué)學(xué)說的另一重要途徑。

　　總之，問題是理論創(chuàng)新的起點、源泉和歸宿。中國式現(xiàn)代化的進程創(chuàng)造了許多前所未有的成就，也面臨著諸多復(fù)雜難解的問題。對這些問題的求解過程，既是治理現(xiàn)代化的進程，也是學(xué)理縱深化的過程。社會心理學(xué)的概念提煉、理論創(chuàng)新和自主知識體系建構(gòu)，只有在解決這類問題的過程中，才能獲得最大的推進力并產(chǎn)生最大的社會效益，從而發(fā)展出服務(wù)中國之治的社會心理學(xué)理論，進而推動構(gòu)建扎根中國實踐、服務(wù)中國人民的學(xué)科體系。

　　　　（本文系國家社科基金重點項目“醫(yī)患社會心態(tài)的網(wǎng)絡(luò)空間治理研究”（20ASH015）階段性成果）

　　　　（作者系天津市中國特色社會主義理論體系研究中心南開大學(xué)基地研究員、南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院社會心理學(xué)系教授）