全球史視野中的中外關(guān)系史

　　我的專業(yè)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，特別是明清江南經(jīng)濟(jì)史。在過(guò)去人們心目中，明清江南經(jīng)濟(jì)史是“中國(guó)史”之中“地方史”（或“區(qū)域史”）的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，似乎與中外關(guān)系史關(guān)系不大。但是，江南很早以來(lái)就與海外有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，特別是到了明清時(shí)期，這種往來(lái)日益強(qiáng)化，成為研究江南經(jīng)濟(jì)演變時(shí)不可忽視的方面。因此，近幾十年來(lái)，明清江南與海外的經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的重要領(lǐng)域。近年來(lái)，我的研究興趣逐漸轉(zhuǎn)向全球史，為的是在全球史視野中觀察明清時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)變遷。中國(guó)和外部世界之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系是中外關(guān)系的重要部分，因此我對(duì)中外關(guān)系史也特別關(guān)注。但是，我終歸不研究中外關(guān)系史，只能從一個(gè)行外人的角度，提出一些不成熟的看法，敬供諸位學(xué)者批評(píng)指正。

　　與外部世界有密切聯(lián)系 

　　任何人類群體都無(wú)法真正做到與世隔絕，無(wú)論是自愿還是被迫，都必須與其他群體產(chǎn)生不同形式和性質(zhì)的聯(lián)系。中國(guó)當(dāng)然也不例外。為了糾正學(xué)界長(zhǎng)期流行的中國(guó)“閉關(guān)自守”論，史景遷（Jonathan Spence）在《追尋現(xiàn)代中國(guó)》一書(shū)的序言中寫(xiě)道：“從1600年以后，中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)，就和其他國(guó)家交織在一起了，不得不和其他國(guó)家一道去搜尋稀有資源，交換貨物，擴(kuò)大知識(shí)。”他只談到了1600年以后的情況，那么1600年以前又如何呢？韓森（Valerie Hansen）在《開(kāi)放的帝國(guó)》一書(shū)的序言中說(shuō)道：1600年以前的中國(guó)是“這樣一個(gè)帝國(guó)：它在形成之時(shí)便融合了不同的地區(qū)和民族，并在漫長(zhǎng)的歷史中保持對(duì)外來(lái)影響的開(kāi)放，而不是一個(gè)拒絕外來(lái)影響的中央王國(guó)”。她說(shuō)到的“形成之時(shí)”從商朝開(kāi)始。因此，中國(guó)自有文字的歷史起，就是一個(gè)與外部世界有密切聯(lián)系的國(guó)家。

　　不過(guò)，史景遷和韓森在談“中國(guó)”時(shí)，都是從今天絕大多數(shù)人心目中的“中國(guó)”出發(fā)的，而這個(gè)概念又是建立在現(xiàn)代民族國(guó)家的認(rèn)知基礎(chǔ)之上的。然而，在人類歷史上，民族國(guó)家是最近幾個(gè)世紀(jì)才出現(xiàn)的新事物。在此之前的“國(guó)家”，與現(xiàn)在的國(guó)家有非常大的差別。因此，那時(shí)“國(guó)”與“國(guó)”之間的關(guān)系也和現(xiàn)在有很大不同。從這個(gè)角度來(lái)看，我們?cè)谡勚型怅P(guān)系史的“中”“外”關(guān)系時(shí)，近代以前與現(xiàn)代也有明顯的差異。

　　“中國(guó)”這個(gè)觀念最早出現(xiàn)于西周時(shí)期。春秋時(shí)期，“中國(guó)”是相對(duì)于“四方”“四夷”而言的。中原地區(qū)先前生活著諸多不同的族群，處于所謂“華夷雜居”的狀態(tài)。到了春秋時(shí)期，華夏族群的認(rèn)同感逐漸增強(qiáng)，華夏各邦國(guó)開(kāi)始講究華夷之別，認(rèn)為華夷有其天然界限，不能混淆。一些諸侯國(guó)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)展自己的疆域，并提出了“尊王攘夷”的口號(hào)，與周邊族群的戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。這些少數(shù)族群或被同化或被驅(qū)逐到邊遠(yuǎn)之地，華夷的地域之分也逐漸清晰起來(lái)。

　　秦漢以后，周邊族群依然在歷史上發(fā)揮著重大作用。司馬遷把與漢朝關(guān)系比較密切的族群的歷史，寫(xiě)成了《匈奴列傳》《南越列傳》《東越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》和《大宛列傳》，開(kāi)創(chuàng)了以后正史四夷列傳的基礎(chǔ)。在元、清兩朝，出于避諱本民族出自前代中原王朝所稱的東夷、北狄的考慮，兩朝所修正史沒(méi)有按照四夷體系來(lái)撰述民族歷史，而是把以前四夷的一部分民族稱為“外國(guó)”，這才開(kāi)始將“外國(guó)”與“中國(guó)”大致上做了正式區(qū)分。特別是清朝，在其明確的疆界內(nèi)，既有漢族所居的中原內(nèi)地各行省，也包括各族人民居住的邊遠(yuǎn)地區(qū)。因此，清朝統(tǒng)治者心目中的“中國(guó)”已不是以往狹義的“中國(guó)”。乾隆時(shí)期編纂的《清朝文獻(xiàn)通考·四裔考》，對(duì)蒙古、西藏、回部等不再稱之為“夷”，四裔的范圍，東為朝鮮、日本、琉球；南為安南、南掌、廣南、緬甸、葫蘆、暹羅、港口、柬埔寨、宋脂膀、柔佛、亞齊、呂宋、莽均達(dá)老、蘇祿、文萊、馬辰、舊港、曼加薩、噶喇巴、意達(dá)里亞、博爾都噶爾、英吉利、干絲臘、荷蘭、佛郎機(jī)、瑞國(guó)、嚏國(guó)；西為東西布嚕特、安集延、霍罕、納木干、瑪爾噶朗、塔什干、巴達(dá)克山、博羅爾、愛(ài)烏罕；北為俄羅斯、左右哈薩克、齊齊玉斯、諤爾根齊。因此，在歷史上，“中國(guó)”在空間范圍內(nèi)是一個(gè)不斷變化的概念。

　　不僅如此，在近代民族國(guó)家興起以前，作為相對(duì)具有現(xiàn)代意義的國(guó)家，在世界上只有中國(guó)。福山（Francis Fukuyama）在《政治秩序和政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》一書(shū)中，從全球史和比較史的角度，對(duì)歷史上的國(guó)家問(wèn)題做了如下闡述：

　　如要研究國(guó)家的興起，中國(guó)比希臘和羅馬更值得關(guān)注，因?yàn)橹挥兄袊?guó)建立了符合馬克斯·韋伯定義的現(xiàn)代國(guó)家。中國(guó)成功發(fā)展了統(tǒng)一的中央官僚政府，管理眾多人口和廣闊疆域，特別是與地中海的歐洲相比。中國(guó)早已發(fā)明一套非私人和基于能力的官僚招聘制度，比羅馬的公共行政機(jī)構(gòu)更為系統(tǒng)化。公元1年時(shí)，中國(guó)總?cè)丝诳膳c羅馬帝國(guó)媲美，而中國(guó)人口比例中受統(tǒng)一規(guī)則管轄的，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)羅馬的。羅馬自有其重要遺產(chǎn)，尤其在法律領(lǐng)域中。作為現(xiàn)代負(fù)責(zé)制政府的先驅(qū)，希臘和羅馬非常重要。但在國(guó)家發(fā)展上，中國(guó)更為重要……偉人所編寫(xiě)的經(jīng)典現(xiàn)代化理論，如卡爾·馬克思、艾彌爾·涂爾干（Emile Durkheim）、亨利·緬因（Henry Maine）、斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tonnies）、馬克斯·韋伯（Max Weber），傾向于認(rèn)為西方經(jīng)驗(yàn)是現(xiàn)代化的范本，因?yàn)楣I(yè)化首先在西方發(fā)生……現(xiàn)代政治機(jī)構(gòu)在歷史上的出現(xiàn)，遠(yuǎn)早于工業(yè)革命和現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)。我們現(xiàn)在理解的現(xiàn)代國(guó)家元素，在公元前3世紀(jì)的中國(guó)業(yè)已到位。其在歐洲的浮現(xiàn)，則晚了整整1800年……經(jīng)典現(xiàn)代化理論，傾向于把歐洲的發(fā)展當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)，只查詢其它社會(huì)為何偏離。我把中國(guó)當(dāng)作國(guó)家形成的范本，而查詢其它文明為何不復(fù)制中國(guó)道路。

　　可見(jiàn)，在國(guó)家形成的世界歷史上，中國(guó)似乎是一個(gè)特例，中國(guó)之外的大多數(shù)“國(guó)家”并不具有中國(guó)所具有的這種現(xiàn)代意義。不僅如此，中國(guó)自秦統(tǒng)一以來(lái)，大多數(shù)時(shí)期都擁有長(zhǎng)期穩(wěn)定和相對(duì)穩(wěn)定的疆域。而其他地區(qū)的國(guó)家則大多旋興旋衰，疆域也伸縮無(wú)常，它們和中國(guó)之間的關(guān)系也多種多樣且起伏波動(dòng)。因此，用今天的眼光去看歷史上的“中外”關(guān)系，無(wú)疑是有問(wèn)題的。

　　把世界視為相互聯(lián)系的區(qū)域 

　　既然不能用今天的眼光去看歷史上的“中外”關(guān)系，那么，要用什么眼光去看呢？我覺(jué)得，在此方面，全球史的眼光可能是很有幫助的。

　　全球史是近年來(lái)國(guó)際學(xué)壇上的一個(gè)熱點(diǎn)。按照劉新成先生的總結(jié)，全球史的五大基本立場(chǎng)中，第一，摒棄以往世界史研究中那種以國(guó)家為單位的傳統(tǒng)思維模式，基本敘事單位應(yīng)該是相互具有依存關(guān)系的若干社會(huì)所形成的網(wǎng)絡(luò)；第二，全球發(fā)展的整體趨勢(shì)只體現(xiàn)在真正普適于所有社會(huì)的三大過(guò)程（即人口增長(zhǎng)、技術(shù)的進(jìn)步與傳播、不同社會(huì)之間日益增長(zhǎng)的交流）之中；第三，在上述三大過(guò)程中，最重要的是不同社會(huì)之間日益密切的交流。

　　從這些立場(chǎng)出發(fā)，我覺(jué)得中外關(guān)系史研究可以考慮以下做法。

　　第一，淡化以往那種以現(xiàn)代民族國(guó)家為背景的“中”“外”之分，把中國(guó)歷史上各中央王朝有效治理下的區(qū)域作為“中”，而其外的各區(qū)域作為“外”，把“中”和“外”都作為一些大小不等的區(qū)域。“中國(guó)”在疆域、人口、經(jīng)濟(jì)體量等方面在近代以前的世界歷史上罕有其匹，而“中國(guó)”內(nèi)部各地區(qū)在自然條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及與“中國(guó)”之外地區(qū)的聯(lián)系等方面也存在很大差異。“中國(guó)”與外部世界的交往，在很多時(shí)候?qū)嶋H上是“中國(guó)”的某些地區(qū)和外部世界的某些地區(qū)的交往。因此，研究的重點(diǎn)可放在“中國(guó)”某些地區(qū)與外部世界某些地區(qū)之間的交往上。例如，閩越地區(qū)與東南亞有長(zhǎng)期的民間貿(mào)易往來(lái)，即使在中央王朝實(shí)行“海禁”政策的時(shí)期，這種往來(lái)也沒(méi)有消失，相反還在不斷發(fā)展。如果我們不是以體現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)治者意志的國(guó)家政策為出發(fā)點(diǎn)去研究這些往來(lái)，那么應(yīng)當(dāng)會(huì)得出更接近歷史真實(shí)的成果。

　　第二，這些交往是多方面、多性質(zhì)和多參與者的，其結(jié)果也是多重的，不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地關(guān)注某個(gè)方面、某種性質(zhì)和與某個(gè)參與者之間一對(duì)一的交往，而且對(duì)這些交往正負(fù)兩方面的情況都應(yīng)當(dāng)同樣重視。早先中外關(guān)系史學(xué)界關(guān)注的核心問(wèn)題之一是“朝貢體制”，并做了大量研究，提出了不少很有見(jiàn)地的看法。雖然在朝貢體制下中國(guó)與中國(guó)之外一些不同形式的政權(quán)所統(tǒng)治的地區(qū)也會(huì)有一些經(jīng)濟(jì)交流和文化交流（例如“朝貢貿(mào)易”），但是這種體制的中心是中國(guó)與這些政權(quán)之間的政治關(guān)系，在此框架中的經(jīng)濟(jì)、文化等交流在規(guī)模、頻度、內(nèi)容、體量等方面都是十分有限的。另外，中國(guó)和這些政權(quán)的關(guān)系，并不僅僅取決于雙方自身的情況，而且取決于之外各方的情況。例如，中朝兩國(guó)之間的雙邊關(guān)系，就受到中日、朝日關(guān)系的重大影響；中國(guó)與東南亞一些邦國(guó)之間的雙邊關(guān)系，也受到這些邦國(guó)之間以及外來(lái)者（如葡萄牙、西班牙、荷蘭、英、法等西方殖民者）的重要影響。因此，不能以“一對(duì)一”的眼光來(lái)簡(jiǎn)單看待中國(guó)和相關(guān)邦國(guó)之間的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)把這種關(guān)系放到一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中去研究。

　　此外，中國(guó)與相關(guān)邦國(guó)之間的關(guān)系，對(duì)中國(guó)的影響也并非都是正面的，其負(fù)面影響不僅存在，而且有時(shí)具有很大的破壞性。典型的例子是鴉片貿(mào)易。早在歐洲人到來(lái)之前，鴉片是印度的一種重要出口商品，被販運(yùn)到東方各地。在印度及東方生活的麥哲倫的堂兄弟巴博沙（D. Barbosa）說(shuō)，印度西海岸坎貝灣附近的第烏島是一個(gè)興旺的鴉片貿(mào)易中心，商人在此購(gòu)買鴉片，運(yùn)到馬六甲，賣給各國(guó)商人，其中包括中國(guó)商人。歐洲人到來(lái)后，發(fā)現(xiàn)鴉片貿(mào)易有暴利可圖，于是積極參與其中。葡萄牙人還通過(guò)暴力掠奪、海上封鎖等手段，排斥阿拉伯商人和印度商人，力圖壟斷鴉片貿(mào)易。葡萄牙人販運(yùn)的基本上是產(chǎn)自印度西海岸的麻爾洼鴉片，當(dāng)時(shí)被稱作“坎貝鴉片”。16世紀(jì)中期，葡萄牙人強(qiáng)占澳門后，他們的鴉片主要運(yùn)到中國(guó)。17世紀(jì)荷蘭人東來(lái)后，也將印度鴉片運(yùn)到其他地區(qū)以獲取利潤(rùn)，但所販運(yùn)的鴉片主要是產(chǎn)自恒河流域的孟加拉鴉片。19世紀(jì)中期，一個(gè)名叫特文諾（Jean de Thevenot）的人曾到印度旅行，說(shuō)鴉片是印度的一種主要出口商品，在海德拉巴市場(chǎng)上出售的鴉片很多，荷蘭人運(yùn)來(lái)胡椒等商品來(lái)此交換鴉片。因此，如果離開(kāi)了各方參與的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，把鴉片貿(mào)易簡(jiǎn)單地看作中國(guó)與英國(guó)等西方列強(qiáng)之間的雙邊貿(mào)易，無(wú)疑是有違歷史真實(shí)的。

　　第三，這些交往形成的網(wǎng)絡(luò)并非一成不變，而是隨著各方面條件的變化而處于不斷變化之中。一些舊的網(wǎng)絡(luò)衰落、一些新的網(wǎng)絡(luò)興起，彼此之間的相互關(guān)系如何，是新舊取代，還是新舊共存，或者是新舊相互推動(dòng)，都需要深入研究，不能籠統(tǒng)地一概而論。例如，歐洲人來(lái)到東南亞之后，利用原有的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，建立了新的、更大的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。這些新網(wǎng)絡(luò)處在殖民者控制下，為了保障自己的貿(mào)易霸權(quán)，殖民者對(duì)原有貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的參與者（特別是華商）進(jìn)行打壓甚至屠殺。在這些網(wǎng)絡(luò)中，華商與歐洲殖民者之間的關(guān)系很復(fù)雜，既有利益沖突的一面，也有相互合作的一面。其中，華商與17世紀(jì)西方在亞洲最強(qiáng)大的貿(mào)易組織荷蘭東印度公司的“合作伙伴”關(guān)系，被認(rèn)為是中國(guó)海外貿(mào)易能夠在17世紀(jì)和18世紀(jì)東南亞取得巨大成功的基礎(chǔ)。因此，不宜以一種簡(jiǎn)單化的眼光看待問(wèn)題。

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，在全球史視野中的中外關(guān)系史，就是把世界看作若干相互聯(lián)系的區(qū)域，在全球范圍的框架內(nèi)去看這些聯(lián)系。在此意義上說(shuō)，就是區(qū)域史組合成全球史，或者說(shuō)全球史框架下的區(qū)域史。由于我們是以中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行這種研究的，所以對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這也就是中外關(guān)系史。

　　突破國(guó)別史研究局限 

　　區(qū)域史研究和全球史研究有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即突破過(guò)去盛行的國(guó)別史研究的局限，把研究對(duì)象置于一個(gè)廣大的時(shí)空范圍之中進(jìn)行深入探討。由于二者都否定“國(guó)家本位”，以“社會(huì)空間”而不是“國(guó)家”作為審視歷史的基本單元，所以彼此之間的聯(lián)系是這種研究的中心。趙世瑜先生指出：“歷史學(xué)者的工作其實(shí)就是發(fā)現(xiàn)和建立關(guān)聯(lián)，即按照某種歷史邏輯，對(duì)特定時(shí)空中的那些看似無(wú)關(guān)的歷史碎片建立關(guān)聯(lián)，然后對(duì)這些關(guān)聯(lián)做出判斷。從區(qū)域史研究到全球史研究，就是從建立一個(gè)空間內(nèi)部的關(guān)聯(lián)到建立不同空間之間的關(guān)聯(lián)……在任何一個(gè)區(qū)域建立歷史關(guān)聯(lián)，都可以是‘全球性’的，也可以是‘區(qū)域性’的，我們應(yīng)該在不同的區(qū)域歷史過(guò)程中發(fā)現(xiàn)尺度不一的歷史關(guān)聯(lián)，以充滿彈性的方式來(lái)對(duì)待‘全球性’或者‘區(qū)域性’。”（趙世瑜：《在中國(guó)研究：全球史、江南區(qū)域史與歷史人類學(xué)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第4期）

　　當(dāng)然，我絕無(wú)貶低以往中外關(guān)系史研究所取得的重大成就的意思。相反，我認(rèn)為這些成就的意義非常重大。正是因?yàn)橛羞@些成就，才有了中外關(guān)系史這個(gè)學(xué)科，而且使得這個(gè)學(xué)科不斷發(fā)揚(yáng)光大，成為史壇的一股生力軍。我也完全無(wú)意否認(rèn)近代國(guó)家形成后各相關(guān)國(guó)家在中外關(guān)系演變中所扮演的角色和所起到的作用，這是今日中外關(guān)系的歷史淵源。我在本文中提出了一些不成熟的看法，認(rèn)為就像任何學(xué)科一樣，中外關(guān)系史學(xué)科也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，從其他學(xué)科中汲取營(yíng)養(yǎng)，不斷擴(kuò)大研究視野，豐富研究方法，使得自己在各方面更加完善。半個(gè)世紀(jì)前，英國(guó)歷史學(xué)會(huì)主席巴勒克拉夫受聯(lián)合國(guó)教科文組織的委托，對(duì)二戰(zhàn)以后歷史學(xué)在世界各國(guó)的發(fā)展進(jìn)行總結(jié)。他寫(xiě)道：“近十五至二十年來(lái)歷史科學(xué)的進(jìn)步是驚人的事實(shí)”，但是“根據(jù)記載，近來(lái)出版的百分之九十的歷史著作，無(wú)論從研究方法和研究對(duì)象，還是從概念體系來(lái)說(shuō)，完全在沿襲著傳統(tǒng)。像老牌發(fā)達(dá)國(guó)家的某些工業(yè)部門一樣，歷史學(xué)只滿足于依靠繼承下來(lái)的資本，繼續(xù)使用陳舊的機(jī)器”。造成這種狀況的最重要原因，在于歷史學(xué)家“根深蒂固的心理障礙”，即“歷史學(xué)家不會(huì)心甘情愿地放棄他們的積習(xí)并且對(duì)他們工作的基本原理進(jìn)行重新思考”。由于這個(gè)原因，“歷史學(xué)已經(jīng)到達(dá)決定性的轉(zhuǎn)折時(shí)期”。要解決危機(jī)，就要尋求新的方法、擴(kuò)大視野。正是因?yàn)槿绱耍瑲v史學(xué)才是一個(gè)不斷變化、不斷前進(jìn)的學(xué)科。不僅中外關(guān)系史，而且歷史學(xué)的其他學(xué)科，都需要不斷自我完善、積極進(jìn)取，才能使得學(xué)科永葆青春，不會(huì)落入巴勒克拉夫所說(shuō)的那種可悲的境地。

　　（作者系北京大學(xué)人文講席教授）