學術概念譯入與譯出的困境

　日期：2021-06-16   來源：中國社會科學網-中國社會科學報

　　我們常用“community”來表達我們所說的“共同體”，但該譯法牽涉對這一概念的理解，值得商榷。下面對此作一簡要分析，并嘗試提出一些建議。

　　首先，傳統上我們把“community”譯成“社區”，這是吳文藻和費孝通開創的社區研究社會學派的譯法，已廣為接受。這個概念起初是芝加哥大學帕克教授來燕京大學講學時介紹進來的，來自滕尼斯的Community and Society。但是在翻譯滕尼斯的經典著作Community and Society一書時，“community”曾被譯成“公社”，書名被譯成《公社與社會》（二十年前我最初接觸社會學時就是學到的這個譯法，比如賈春增的《外國社會學史》），后來譯本又譯為《共同體與社會》（斐迪南·滕尼斯著，張巍譯，商務印書館2019年版）。不管是“公社”還是“共同體”，這個“community”實質上都是指傳統社會的依靠血源、感情和倫理團結為紐帶同質性很強的社會狀況，與之相對的是“society”，即富有現代性的異質性人群機械連接的狀況，它們是基于常規、政策、公眾輿論和特殊利益的聯系。在安德森被譯為《想象的共同體》的Imagined Communities（本尼迪克特·安德森著，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版）里，“Communities”是復數，應該不是一個“共同體”，而是指多個“共同體”。而不管我們譯成中文時如何表達，在英文世界都是“community”，不會造成迷惑。問題在于，當我們以中文表達的“共同體”再譯成英文時，就會發生難以找到對應我們想表達的意思的問題。如同電影《霸王別姬》譯成“Farewell to My Concubine”，古典名著《紅樓夢》譯成“The Dream of the Red Chamber”等一樣，傳遞的信息一定程度上被改變和丟失。

　　檢索2018年第1期到2021年第3期《中國社會科學》，共找到4篇含有“共同體”字樣的文章，皆是“人類命運共同體”，“共同體”皆翻譯為“community”。檢索2018年第1期到2021年第2期《社會學研究》三年多時間里發表的論文題目含有“共同體”字樣的共6篇，分別是“共同體與道德”（2018）、“共同體道德”（2018）、“宿舍共同體”（2019）、“風險共同體”（2020）、“鄉村共同體”（2020）和“共同體之愛的政治”（2020），除了其中“共同體道德”中的“共同體”作為修飾詞譯為“communal”，作為名詞英文翻譯全部是“community”。這個詞匯是否足夠表達這樣不同類型的“共同體”，是值得思考的。而對應于“中華民族共同體”和“人類命運共同體”中的“共同體”詞匯的意涵，顯然不是“community”可以足夠表達的。

　　自“中華民族共同體”和“人類命運共同體”兩個“共同體”理念提出后，“共同體”被使用的頻率越來越高。但由于這一術語在學術研究中的用法與這兩種用法不同，讀者理解時會有困惑。尤其是在向外推廣這一觀念的時候，翻譯成英文如何表達的問題，成為許多學者和實際工作者必須面對的事情。

　　“中華民族共同體”和“人類命運共同體”的理解可以從中國儒家傳統的“家國天下”來詮釋。“儒家文明對社會倫理、政治以及經濟關系的建構，始終是從‘家’出發，形塑家國一體的秩序體系。”（肖瑛：《“家”作為方法：中國社會理論的一種嘗試》，《中國社會科學》2020年第11期，第172頁）家國一體，多元的家構成一體的國，這個“國”是一個共同體，在中國則為“中華民族共同體”；進一層看，國與天下是多元的國與一體的天下，新時代在剝去儒家“天下觀”里的等級尊卑關系后，這個“天下”即是一個更高一層的共同體，即“人類命運共同體”。我們的“共同體”肯定不是滕尼斯意義上的“community”，也不是帕克所說的并為中國學者所譯成的“社區”意義上的“community”，更不是安德森的想象的“共同體”的“community”。

　　與帕克等人的概念相比，我們的“共同體”概念更為突出的意涵是“互依共存”，或者說“同舟共濟”，互依共存并且意識到這種互依共存才是我們所說的“共同體”的核心精神。這種核心精神用英文表述即“the co-dependence”和“the co-existence”。如果在翻譯時能夠表述以上意涵，英文界就會比較容易理解我們所說的“共同體”的精義。

　　共同體的構筑主要是為了人類的生存和繁衍，共同體的綿續長存是應有之義。概括以上的理解，可以用十六個字表達我們的“共同體”之意：家國天下，多元一體；互依共存，生生不已。

　　這就是我對“共同體”的理解和翻譯的一己之見，是否妥當還請學界同仁多多指教！

　　（作者單位：中央民族大學民族學與社會學學院）