從哲學史視角探尋美德倫理的現代路向

　日期：2021-07-27   來源：中國社會科學網-中國社會科學報

　　隨著現代社會的日趨公共化及現代人生活的社會化擴展，人類的日常倫理世界也越發呈現出多種樣式，尤其是由西方發端的以知識體系為基礎所建構的倫理學科，在現代之路上呈現出豐富性與交織互鑒。事實上，在西方哲學發展史上，從笛卡兒到斯賓諾莎，都試圖提出倫理學的公理系統化。但是，由于對倫理學的內容和對象沒有統一的認識，這一體系仍然是不完整、不完善的。今天國內學界大量關注規范倫理及其對公共社會秩序的有效性，卻對那種生長于特殊地域文化基礎之上、對社會秩序之和諧同樣發揮效用的個體美德，并沒有展開相應研究，甚至對美德倫理之“美德”的理解存在分歧。而梳理哲學倫理學史我們發現，個體美德卓越性的理論根基，即其道德存在的合理性，不在規范倫理之中，而在規范倫理之外，人們始終在用行動詮釋著一種在“普遍理性主義規范倫理”主導下的文化獨特性及其蘊含的道德傳統多樣性的哲學意義，美德倫理學在西方哲學史的知識體系中長期存在并占據一席之地。

　　誠然，美德倫理傳統在當代遭遇多方挑戰，但在實際生活中，任一特殊道德文化共同體中都存在著表達卓越成就與優異品質的個體美德。基于此，近年來美德倫理學越發被學術界關注，尤其是當代英美學者對美德倫理的學術闡釋方興未艾。但是，他們更多是立足于美德倫理學與規范倫理學、元倫理學的倫理范式之區分，而對于如何從學術史、思想史的視角回答當代美德倫理學的哲學存在論根基，以及當代語境中美德倫理的獨特存在方式及其豐富性展開，則有待進一步深究。

　　不可否認，當代英美美德倫理研究者們關注道德主體目的及其特殊道德價值目標之生成基礎，并形成了豐富的研究成果。然而，要進一步推進美德倫理學研究，就必須在學理上尤其是從哲學史層面回答“美德”一詞的知識體系演變，即“美德”與“德性”在本源意義上的區分，這是確證和展開美德倫理學研究的首要命題。在此基礎上開展美德倫理研究可清晰把握其脈絡與源頭，從而了然美德倫理學的古典主義緣起與現代流變。安斯庫姆在《現代道德哲學》一文中對“美德倫理學”的界定，使其成為一個現代意義上的、符合當代英美哲學語境的新詞，而隨后展開的與規范倫理學的區分則傳遞了學術界復興傳統德性倫理的訴求。然而，這個立足于單純心理傾向的純粹心理主義的新詞，并沒有給予美德倫理學的現代性進行哲學意義上的嚴格闡釋，以至現代美德倫理學依然缺乏合理而周全的道德哲學基礎。

　　在安斯庫姆之后，為應對現代社會存在的困惑，學術界又進一步發起了對美德倫理的召喚。這一行動促使當代美德倫理學研究者走出分析傳統的道德哲學對美德現象的忽視，轉而投入到對整個現代規范倫理學的批判上。在美德倫理學經典著作《追尋美德》中，就有對于現代規范倫理學不足的批判，以及對美德倫理學獨特形態的表達。麥金泰爾既傳承了亞里士多德主義關于實現人類幸福的道德主張，同時又依據城邦政治的倫理實體與社會共同體的傳統及實踐之共同善，來確立美德倫理的學科架構。從他開始，現代美德倫理學便開啟了新亞里士多德主義、新斯多亞主義、情感主義或新休謨主義以及德性自我主義或尼采主義等多圖譜樣式。從整個倫理學發展的進程看，這是一個在揚棄中復興、傳承中堅守的過程，它深刻呈現了美德倫理學非比尋常的表達路徑，及其在當代學術研究境遇中如何得以勃興的過程。特別值得一提的是，麥金泰爾、福特、赫斯特豪斯都注重美德立場，強調亞里士多德意義上的美德，并試圖以此為基礎追尋一種新的美德倫理構想。努斯鮑姆則在對整個希臘化時期的哲學進行討論的基礎上，強調斯多亞主義的情感自我控制、情感分析對心靈治療的哲學意義；斯洛特進一步吸收蘇格蘭道德情感主義思想，強調道德哲學要基于人作為行動者的美德，反對僅從行動出發的規范倫理，主張以情感主義方法論作為美德倫理學探究的元倫理學基礎；斯旺頓將美德的重要特征規定為“良好內在狀態的表達”，并據此理解尼采的強力意志，著力論證強力意志是尼采德性論的關鍵。可以說，當代英美美德倫理學者幾乎都試圖證明美德倫理學是與道義論倫理學、功利主義倫理學并駕齊驅且更具獨特性的倫理學類型。

　　問題是，這種建立在批判現代規范倫理基礎上的美德倫理學是否真正回歸了美德倫理的本然之道且被進一步推進了呢？未必！通過哲學史的梳理我們發現，17—19 世紀歐洲哲學家們已用確鑿證據向我們呈現美德倫理學不僅沒有湮沒于規范倫理學的大海中；更可貴的是，他們一直致力于在德性自身內蘊的高貴性基礎上建構一種有別于規范倫理的德性論體系，如沙夫茨伯里、哈奇森、弗格森、休謨、亞當·斯密、孟德斯鳩、盧梭等。因此，僅僅在人類社會發展的時間軸上定義現代美德倫理學，不僅沒有什么說服力，還將會導致美德倫理學故步自封。只有在哲學史基礎上尋求美德倫理的現代性路向，才能科學說明美德倫理學的現代性轉向。

　　追本溯源，我們發現美德倫理從古至今都在以獨特方式呈現著自身，并成為完備倫理學體系中的一種類型。但是只有回到哲學層面才能確證其合理性，這一點可以從赫斯特豪斯對美德倫理學的描述中得以證實。他認為，無論倫理學者們如何表述美德倫理的體系特征或規范特征，都存在語言上的偏頗和體系內的分歧。事實上，學術界在對美德倫理進行定義與規約的過程中，無論哪種美德倫理學皆或多或少與其他倫理學存在勾連，甚至具體主張之間也存在矛盾。這就有力地說明了只有在哲學倫理學層面探討美德倫理學，才能在更高維度上理解長期以來存在的學術紛爭。任何拒絕道德、義務等規范概念的學說都不能清晰闡明德性論，但德性論卻能夠將倫理理念和道德原則內化為自身德性品質。

　　（作者單位：北京科技大學馬克思主義學院）