真正樹立文化自信和確立文化主體性
日期：2024-06-20 來源：中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)
習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上的重要講話中深刻闡釋了“兩個(gè)結(jié)合”的理論內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)“在五千多年中華文明深厚基礎(chǔ)上開辟和發(fā)展中國特色社會(huì)主義，把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合是必由之路”。他基于百年來中國革命和建設(shè)的實(shí)踐指出：“歷史正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)表明，‘兩個(gè)結(jié)合’是我們?nèi)〉贸晒Φ淖畲蠓▽殹！?/span>
什么是“歷史正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)”？“正面經(jīng)驗(yàn)”十分清楚，那就是“兩個(gè)結(jié)合”，即通過把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合，取得中國革命和社會(huì)主義建設(shè)的偉大成就；通過把馬克思主義同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，使馬克思主義在中國大地落地生根，使中國傳統(tǒng)文化在馬克思主義指導(dǎo)下獲得新的生命力。這些“正面經(jīng)驗(yàn)”是通過對三種教條主義的批判而獲得的：第一種是將馬克思主義生搬硬套于中國實(shí)踐的教條主義；第二種是將現(xiàn)代化等同于西方化，否定中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的內(nèi)在生命力，解構(gòu)中華文明的文化主體性的教條主義；第三種是對中國傳統(tǒng)文化缺乏反思批判，復(fù)古守舊的教條主義。不破除這三種教條主義，中國革命和建設(shè)的成功就無從談起，中國式現(xiàn)代化道路的開創(chuàng)就無從談起，中華民族現(xiàn)代文明的主體性建構(gòu)就無從談起。
破除對馬克思主義的教條主義理解是中國革命和建設(shè)取得勝利的重要法寶。
“教條”是舶來語，英語寫作dogma，系指來自某種神圣權(quán)威的、不可懷疑的教義、命令或規(guī)范。所謂“教條主義”則指盲從權(quán)威、唯上唯書、脫離實(shí)際、喪失思想主體性的態(tài)度。
中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行的百余年探索和百余年奮斗是從不成熟狀態(tài)走向成熟狀態(tài)的歷史過程，而批判和破除對馬克思主義的教條主義理解構(gòu)成百余年歷史中的一條鮮明線索。
1930年，毛澤東寫作《反對本本主義》一文。他在30余年后為該文加注說明：“這是一篇老文章，是為了反對當(dāng)時(shí)紅軍中的教條主義思想而寫的。那時(shí)沒有用‘教條主義’這個(gè)名稱，我們叫它做‘本本主義’。”文中毛澤東為教條主義畫像說：“以為上了書的就是對的……開口閉口‘拿本本來’。”他明確指出：“馬克思主義的‘本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國的實(shí)際情況相結(jié)合。我們需要‘本本’，但是一定要糾正脫離實(shí)際情況的本本主義。”此后，在《實(shí)踐論》《改造我們的學(xué)習(xí)》《反對黨八股》等重要文獻(xiàn)中，毛澤東多次對不從中國革命具體情況出發(fā)，不進(jìn)行深入調(diào)查研究，對馬克思主義基本原理生吞活剝、生搬硬套的多種教條主義現(xiàn)象進(jìn)行辛辣嘲諷和批判，指出它是主觀主義的、形式主義的和唯心主義的，“傳播出去，禍國殃民”。正是對這種教條主義的批判形成和完善了“理論聯(lián)系實(shí)際”“實(shí)事求是”等馬克思主義中國化的基本原則，在這些原則指導(dǎo)下中國共產(chǎn)黨戰(zhàn)勝了一個(gè)個(gè)艱難險(xiǎn)阻，取得了新民主主義革命的偉大勝利，取得了改革開放的偉大成就，在新時(shí)代形成了探索中國式現(xiàn)代化道路、建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明的偉大實(shí)踐。
破除對中華文明的兩種教條主義理解是實(shí)現(xiàn)“第二個(gè)結(jié)合”的重要保障。
除了對馬克思主義采取“本本主義”態(tài)度的教條主義，過去百余年中，圍繞古老的中華文明能否在保持連續(xù)性和生命活力的同時(shí)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化等重大問題，還存在著另外兩種教條主義：一種認(rèn)為現(xiàn)代化與中華文明格格不入，中國現(xiàn)代化只能是對西方文明的移植和復(fù)制；另一種則認(rèn)為要保持中華文明自身品格，必須實(shí)現(xiàn)全面復(fù)古。深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)“兩個(gè)結(jié)合”尤其是“第二個(gè)結(jié)合”的深刻內(nèi)涵，對于認(rèn)清這兩種教條主義具有重要指導(dǎo)意義。
習(xí)近平總書記指出：“我們一直強(qiáng)調(diào)把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合，現(xiàn)在我們又明確提出‘第二個(gè)結(jié)合’。我說過，如果沒有中華五千年文明，哪里有什么中國特色？如果不是中國特色，哪有我們今天這么成功的中國特色社會(huì)主義道路？只有立足波瀾壯闊的中華五千多年文明史，才能真正理解中國道路的歷史必然、文化內(nèi)涵與獨(dú)特優(yōu)勢。”這段論述從文明發(fā)展演化高度論證了中國特色社會(huì)主義、中國式現(xiàn)代化等重大議題，這是“第二個(gè)結(jié)合”重要論述最具生命活力的理論創(chuàng)新，構(gòu)成習(xí)近平總書記近年來多次重要講話一以貫之的主題。
文明議題的提出有其內(nèi)在的歷史邏輯。眾所周知，中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)過百余年奮斗實(shí)現(xiàn)了從“站起來、富起來到強(qiáng)起來”的歷史飛躍。這一飛躍表明，歷時(shí)五千多年且以國家形態(tài)發(fā)展至今的中華文明完全可以通過走中國特色社會(huì)主義道路實(shí)現(xiàn)“舊邦新命”，實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化，從而為當(dāng)代人類貢獻(xiàn)一種“不爭而善勝，不言而善應(yīng)”的典范文明。而這樣一種前無古人的理論和實(shí)踐探索，也從根本上破除了以往圍繞文明和現(xiàn)代化問題存在的兩種教條主義迷思。針對那種認(rèn)為中華文明與現(xiàn)代化格格不入，中國現(xiàn)代化只能是對西方文明的移植和復(fù)制的看法，習(xí)近平總書記明確指出：“中國式現(xiàn)代化賦予中華文明以現(xiàn)代力量，中華文明賦予中國式現(xiàn)代化以深厚底蘊(yùn)。中國式現(xiàn)代化是賡續(xù)古老文明的現(xiàn)代化，而不是消滅古老文明的現(xiàn)代化；是從中華大地長出來的現(xiàn)代化，不是照搬照抄其他國家的現(xiàn)代化；是文明更新的結(jié)果，不是文明斷裂的產(chǎn)物。”針對那種以復(fù)古主義形態(tài)存在的教條主義，習(xí)近平總書記指出：“中華文明的創(chuàng)新性，從根本上決定了中華民族守正不守舊、尊古不復(fù)古的進(jìn)取精神。”
習(xí)近平總書記對上述兩種教條主義的回應(yīng)與毛澤東在20世紀(jì)40年代初對“洋教條”和“老教條”的批判是一脈相承的。在《反對黨八股》一文中，毛澤東指出，中國共產(chǎn)黨人是在馬克思主義的基礎(chǔ)上對五四運(yùn)動(dòng)科學(xué)和民主精神的繼承者。毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中描述說：“不論是近百年的和古代的中國史，在許多黨員的心目中還是漆黑一團(tuán)。許多馬克思列寧主義的學(xué)者也是言必稱希臘，對于自己的祖宗，則對不住，忘記了……對于自己的歷史一點(diǎn)不懂，或懂得甚少，不以為恥，反以為榮。特別重要的是中國共產(chǎn)黨的歷史和鴉片戰(zhàn)爭以來的中國近百年史，真正懂得的很少。”
以上三種教條主義雖內(nèi)涵各異，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即如毛澤東所說，違背了“理論與實(shí)際結(jié)合”的原則，造出了“理論與實(shí)際分離”的原則。而對每一種教條主義的破除，就是一次思想解放。如果說破除對馬克思主義的僵化理解是一次思想解放，那么破除西方化等于現(xiàn)代化和復(fù)古主義則是“第二個(gè)結(jié)合”帶來的“又一次思想解放”。
有必要指出，“第二個(gè)結(jié)合”與“第一個(gè)結(jié)合”并不是兩條并行但無關(guān)的原理。應(yīng)該看到，將馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合，這個(gè)“實(shí)際”就包含著“中國式現(xiàn)代化賦予中華文明以現(xiàn)代力量”的宏大主題。因此，“第二個(gè)結(jié)合”是“第一個(gè)結(jié)合”的題中應(yīng)有之義。
破除三種教條主義才能真正樹立文化自信和確立文化主體性。
習(xí)近平總書記關(guān)于“兩個(gè)結(jié)合”的重要論述為我們樹立文化自信、確立文化主體性提供了根本遵循。前述三種教條主義都表現(xiàn)出人們在精神上的“懶惰和怯懦”，都意味著文化主體性、思想主體性意識的喪失。這里特別需要提到那種認(rèn)為現(xiàn)代化等于西方化的教條主義理解。中華民族自19世紀(jì)起經(jīng)歷了漫長的被動(dòng)卷入現(xiàn)代化的痛苦歷程，許多仁人志士意識到我們只有“睜開眼睛看世界”“一切向外求取”，才能擺脫亡國滅種的危險(xiǎn)。因此，在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上“以西為師”漸成風(fēng)氣。這種開放意識的積極后果是將我們這個(gè)世界第一人口大國變成人類歷史上絕無僅有的“學(xué)習(xí)的民族”，但它也有消極后果，那就是將中華傳統(tǒng)文明看作“舊東西”“死東西”，把中國的現(xiàn)代化看作西方現(xiàn)代化的“譯本”。
確實(shí)，在很長時(shí)間內(nèi)，我們似乎只愿意充當(dāng)現(xiàn)代化過程的“譯者”，沒有勇氣充當(dāng)它的“作者”。在英語中，“author”（作者）與“authority”（權(quán)威性）同根——缺乏作者意識，沒有勇氣用中國道理總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)，把中國經(jīng)驗(yàn)上升為中國理論，就不能在當(dāng)今世界獲得思想和理論的權(quán)威性。同理，那種全盤復(fù)古、拒絕向外部世界學(xué)習(xí)的教條主義，則是將“權(quán)威性”等同于“作者性”，它從根本上說也是對當(dāng)代文化自主性的否定。習(xí)近平總書記在論及“我們在新時(shí)代新的文化使命”時(shí)指出，我們“既不盲從各種教條，也不照搬外國理論，實(shí)現(xiàn)精神上的獨(dú)立自主”，同時(shí)也要“秉持開放包容”，“借鑒吸收人類一切優(yōu)秀文明成果”。正是基于這種高度的文化自信和堅(jiān)定的文化主體性意識，習(xí)近平總書記提出論斷：“經(jīng)過長期努力，我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解‘古今中西之爭’。”
總之，破除三種教條主義是實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)結(jié)合”尤其是“第二個(gè)結(jié)合”、樹立文化自信和確立文化主體性的重要理論條件。唯有如此，中國特色社會(huì)主義、中國式現(xiàn)代化道路和中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)才能期之必成。
（作者系中國社會(huì)科學(xué)院—上海市人民政府上海研究院特約研究員、中國社會(huì)科學(xué)院文化研究中心研究員）
審核：李建軍
責(zé)任編輯：邵賢曼
網(wǎng)絡(luò)編輯：王晏清