《WTO體制下“大中華自由貿(mào)易區(qū)”的法律制度構(gòu)建》課題成果簡介
日期：2011-08-04 來源：深圳市社會科學院
《WTO體制下“大中華自由貿(mào)易區(qū)”的法律制度構(gòu)建》課題成果簡介
王千華
第一章 關(guān)于WTO“一國四席”間區(qū)域經(jīng)濟一體化法律制度的構(gòu)建和完善的幾點思考[1]
香港、澳門和臺灣地區(qū)加入WTO，都是中央政府意志的結(jié)果，體現(xiàn)著“一國兩制”的方針。香港和澳門加入WTO，既是基于其原根據(jù)1947年GATT第26條第5款C項以單獨關(guān)稅區(qū)的名義加入GATT，又是根據(jù)中央政府于1988年發(fā)表的聲明，確認其回歸后將以“中國香港”和“中國澳門”的名義，繼續(xù)作為GATT締約方，才根據(jù)WTO第11條獲得WTO創(chuàng)始成員的身份。中央政府的授權(quán)和聲明，是香港和澳門以單獨關(guān)稅區(qū)的名義留在GATT，并成為WTO成員方的國內(nèi)法依據(jù)。香港《基本法》和澳門《基本法》生效后，中央政府的這種授權(quán)以法律形式明確固定了下來。臺灣地區(qū)加入WTO的過程和法律依據(jù)比較復雜。如果根據(jù)1947年GATT的規(guī)定，臺灣地區(qū)加入WTO必須首先征得中央政府的同意，而中央政府是否同意，如何同意，這些都是國內(nèi)憲法性事項，而非國際法問題。
兩個CEPA的主要議題是WTO所涉及的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)等事項，適用GATT第24條突破最惠國待遇原則，需要得到WTO的同意，但這改變不了兩個CEPA是基于兩個《基本法》所體現(xiàn)的“一國兩制”方針授權(quán)締結(jié)的合法性來源。ECFA不是以中央政府的名義而是以民間組織的名義締結(jié)的，但中央政府各部門圍繞ECFA制訂相關(guān)的法律實施措施，都體現(xiàn)了中央政府對“一國兩制”方針在臺灣問題上的貫徹和落實。
CEPA和ECFA的具體法律制度設(shè)計原則，應(yīng)貫徹“一國兩制”方針落實的意圖。在CEPA方面，應(yīng)注意以下幾點：第一，使服務(wù)業(yè)開放的利益惠及更多港澳地區(qū)民眾。如，在“服務(wù)提供者”的相關(guān)規(guī)范中，可對香港和澳門特區(qū)自然人居民為直接股東的服務(wù)提供者給予更寬松的準入條件。第二，促進自然人流動。第三，落實并深化知識產(chǎn)權(quán)合作，可以參考《海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議》制訂相關(guān)落實機制。在ECFA方面，應(yīng)注意以下幾點：第一，促進自然人流動，通過擴大服務(wù)貿(mào)易的境外消費領(lǐng)域，積極爭取臺灣地區(qū)在服務(wù)貿(mào)易方面減少對大陸自然人流入的限制；第二，防止爭端解決程序的政治化。不應(yīng)尋求采取WTO/DSU等第三方解決程序，而仍應(yīng)以兩地內(nèi)部協(xié)商為原則，防止有關(guān)爭議問題政治化和國際化；第三，重視海峽兩岸經(jīng)濟合作委員會的機構(gòu)建設(shè)。
WTO“一國四席”間的經(jīng)濟貿(mào)易合作法律制度應(yīng)不限于WTO框架。除了不斷深化以WTO為國際法淵源的CEPA和ECFA以外，還應(yīng)積極穩(wěn)妥地逐步將合作的領(lǐng)域擴展至WTO框架之外，相關(guān)的法律制度也應(yīng)及時制訂。首先，人民幣國際化的背景下，臺灣地區(qū)、港澳地區(qū)應(yīng)率先成為人民幣國際化的橋頭堡，受益于人民幣結(jié)算服務(wù)和投資產(chǎn)品帶來的增值金融服務(wù)，從人民幣國際化為發(fā)端，中央政府可與臺灣地區(qū)、港澳地區(qū)的金融監(jiān)管當局積極展開金融監(jiān)管合作，打擊洗錢和非法外匯行為。參照香港和內(nèi)地簽訂的對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅協(xié)定，大陸和臺灣當局可以通過ECFA建立的民間溝通渠道，建立相應(yīng)的稅務(wù)合作機制，促進兩地之間的投資，優(yōu)化臺灣地區(qū)的金融競爭環(huán)境。
ECFA是“一中各表”下，名義上由兩岸民間組織之間締結(jié)的協(xié)議，其性質(zhì)不同于CEPA，后者有兩個《基本法》作為憲法性法律的上位法依據(jù)。ECFA在WTO法和國內(nèi)法上都存在著法律依據(jù)的固有不足，這些不足可能再臺灣地區(qū)政治生態(tài)發(fā)生變化時而暴露出來，中央政府應(yīng)對此予以充分警惕。在WTO層面上，在處理程序問題時，ECFA所擬避免的政治問題還是無法逃脫：既然中央政府和臺灣地區(qū)有WTO層面的義務(wù)就區(qū)域貿(mào)易協(xié)定進行通知和報備，但二者卻并非ECFA的締結(jié)者和名義上的責任承擔者，WTO及其成員是否能接受ECFA作為一個非官方的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，這在法律上是存在疑問的。在臺灣“法律”層面上，ECFA存在著種種“不足”：“兩岸經(jīng)濟合作委員會”是否經(jīng)臺灣“立法院”授權(quán)，其職能是否超越臺灣“立法院”授權(quán)的范圍，ECFA的后續(xù)協(xié)定是否需作為“立法”經(jīng)過“立法院”依立法程序或條約批準程序逐條審議，甚至是否得就ECFA的后續(xù)協(xié)定進行“公投”。這些在ECFA制定過程中，臺灣地區(qū)在法律上產(chǎn)生的異議聲音及其消極影響，可能會在島內(nèi)政治生態(tài)發(fā)生變化時而被放大。
第二章 內(nèi)地與港澳地區(qū)建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排（CEPA）
的相關(guān)法律問題[2]
一、CEPA的性質(zhì)
自2004年至今，關(guān)于CEPA法律性質(zhì)的理論問題一直是學術(shù)界爭論的焦點。在國際層面上，香港和澳門作為單獨關(guān)稅區(qū)與中國均是WTO成員，而從國內(nèi)層面來看，香港和澳門又都作為中國領(lǐng)土的一部分，其與中國中央政府簽訂的這一經(jīng)貿(mào)安排具國內(nèi)法的特殊性，這是學者們對CEPA法律性質(zhì)形成分歧的關(guān)鍵所在。爭論的焦點主要在于兩方面：首先，CEPA是屬于國際條約還是國內(nèi)法律安排？其次，CEPA的內(nèi)容是完全符合自由貿(mào)易區(qū)的定義，還是部分符合。
CEPA是一國之內(nèi)單獨關(guān)稅區(qū)之間的具有類自由貿(mào)易協(xié)議性質(zhì)的特殊國內(nèi)法律安排。關(guān)于CEPA的法律依據(jù)，首先應(yīng)考慮其國內(nèi)法依據(jù)，其次才考慮其國際法依據(jù)。CEPA最根本的依據(jù)還是《中華人民共和國憲法》和港澳《基本法》。WTO“授權(quán)條款”系僅適用于主權(quán)國家之間的法律條款，不適用于CEPA。CEPA協(xié)議的范圍不僅限于貨物貿(mào)易，還涉及服務(wù)貿(mào)易、貿(mào)易投資便利化等方面，具有自由貿(mào)易區(qū)化的趨勢。
二、CEPA貨物原產(chǎn)地規(guī)則評述
CEPA的貨物原產(chǎn)地規(guī)則采用的是目前普遍適用的原產(chǎn)地標準，即“完全獲得”標準和“實質(zhì)性改變”標準。該原產(chǎn)地規(guī)則既具有區(qū)域貿(mào)易協(xié)定原產(chǎn)地規(guī)則的共性，又因為根據(jù)香港的實際情況作了特別調(diào)整，具有自身的特點，形成了獨特的CEPA模式原產(chǎn)地規(guī)則。
CEPA的原產(chǎn)地認定標準以加工工序標準為準，稅目改變標準和從價百分比標準為輔，充分考慮了香港的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，尤其是香港本地制造業(yè)的實際情況。有利于幫助港澳地區(qū)吸引直接投資，迫使制造商擴散核心工藝。
CEPA原產(chǎn)地規(guī)則的完善建議如下：（1）減少使用制造或加工工序標準，盡可能多地采用稅號改變標準。（2）引入累積規(guī)則，即允許某個區(qū)域貿(mào)易安排成員使用來自于另一成員的非原材料加工產(chǎn)品而最終產(chǎn)品并不喪失其原產(chǎn)地資格。
應(yīng)簡化、協(xié)調(diào)區(qū)域原產(chǎn)地規(guī)則，針對三地敏感度不同的產(chǎn)品細化原產(chǎn)地標準，針對特殊產(chǎn)品，完善制定符合中國內(nèi)地和港澳特殊情況的原產(chǎn)地規(guī)則。
三、CEPA“服務(wù)提供者”規(guī)則評述
CEPA的規(guī)定與GATS及國內(nèi)立法存在異同。在自然人服務(wù)提供者方面，GATS采用國籍與永久居住權(quán)的標準，同時以居所作為判定自然人來源的基本連接點。CEPA僅有身份的要求，對居住沒有限制。內(nèi)地法律中有時采用國籍標準，如《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》，有時兼采國籍標準和住所地標準，如《中華人民共和國個人所得稅法》。內(nèi)地沒有永久性居民的概念。香港由于歷史原因，其自然人與中國內(nèi)地的自然人有不同的待遇，在香港法中，具有重要意義的是永久性居民的定義。CEPA中采用的“另一成員的自然人”標準與內(nèi)地法及香港法的規(guī)定是一致的。在法人服務(wù)提供者方面， GATS綜合運用了注冊地標準、業(yè)務(wù)本地化標準以及資本控制標準。CEPA 雖然沒有類似的資本控制標準的規(guī)定，但其對法人的界定仍沒有脫離GATS對法人界定的“準據(jù)法主義+實質(zhì)性商業(yè)經(jīng)營”的標準，側(cè)重保護香港本土公司的利益。內(nèi)地判定法人國籍的標準是依據(jù)其注冊成立地。CEPA定義“法人”服務(wù)提供者的目的僅僅是用來限定可以享受CEPA優(yōu)惠待遇的主體的范圍。
由于CEPA不存在國別差異爭端的問題，使得CEPA雙方能夠在實現(xiàn)雙方共贏的基礎(chǔ)上進行談判，在實現(xiàn)貿(mào)易自由化的市場準入條件上作出更加具體的規(guī)定。學者主張的CEPA服務(wù)貿(mào)易的開放模式和具體設(shè)置存在弊端，是與NAFTA區(qū)域貿(mào)易模式進行比較的，誠然NAFTA模式作為目前比較成功和完善的自由貿(mào)易區(qū)模式，推動了區(qū)域內(nèi)成員間的自由貿(mào)易發(fā)展，促進了成員國經(jīng)濟的發(fā)展，但筆者認為，CEPA有其自身的特殊性，不宜過多的與NAFTA模式為其發(fā)展藍本。而且，CEPA的主體雙方同為WTO體制下平等的關(guān)稅區(qū)主體，盡管CEPA只是具有類自由貿(mào)易協(xié)議性質(zhì)的特殊國內(nèi)法律安排，但CEPA的原則和立法目的都體現(xiàn)了對現(xiàn)有國際經(jīng)貿(mào)法律規(guī)則的尊重，因此，CEPA關(guān)于服務(wù)貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則的規(guī)定以GATS為背景，結(jié)合中國內(nèi)地和香港的特殊情況制定，并無不可。
簡單地說CEPA對“香港法人”的定義過于嚴格，要求適當放寬定義；一味地要求改變CEPA的服務(wù)貿(mào)易開放模式和具體設(shè)置，是不夠慎重的。
香港服務(wù)業(yè)長期定位于服務(wù)中小型輕加工制造企業(yè)，較少進入大型企業(yè)和跨國公司服務(wù)環(huán)節(jié)，限制了香港服務(wù)業(yè)進入內(nèi)地發(fā)揮更大的優(yōu)勢。
CEPA具體承諾的開放范圍沒有真正結(jié)合社會的需求。兩地目前的專業(yè)資格認證規(guī)定不利于人才流動。兩地的法律制度和專業(yè)環(huán)境差異較大，很多人都難以通過中國內(nèi)地現(xiàn)行的考試制度以取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格。隨著行業(yè)的開放，相關(guān)配套法律法規(guī)卻沒有跟進，兩地的人員流動管理機制匱乏。
完善自然人流動自由化的建議：第一，進行特殊服務(wù)性行業(yè)的人才輸送。未來香港和內(nèi)地的協(xié)議重點可放在特殊家政人才以及其他服務(wù)性行業(yè)人才的開放上。第二，改善人才的相互認證狀況。在專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，仍然需要繼續(xù)CEPA現(xiàn)行采取的他通過雙方的考試再予以資格互認的模式，但可以在有限范圍內(nèi)豁免一些內(nèi)地與港澳內(nèi)容差異不大的科目的考試，同時，建議允許兩地專業(yè)人才參加對方的專業(yè)資格考試時以其擅長的語言作答。第三，政府應(yīng)當發(fā)揮主導作用，對赴港工作人員和赴內(nèi)地工作人員，進行一定的培訓，以熟悉對方的基本生活習慣和思維模式等，減少由于兩地文化和社會差異帶來的不適應(yīng)。政府可以設(shè)立相關(guān)的CEPA實施咨詢機構(gòu)，對赴港人才尤其是較低層級的服務(wù)性人才進行適當?shù)恼Z言培訓和有關(guān)法律咨詢的告知，幫助港澳服務(wù)提供者了解內(nèi)地相關(guān)法律法規(guī)，幫助兩地的服務(wù)提供者在其正當權(quán)利遭受侵害后可以尋求有效的救濟。第四，改革內(nèi)地與港澳之間的簽證制度，簡化申請與審批程序，改為一次申請審核批示通用港澳兩個地方。
四、CEPA產(chǎn)生的“溢出效應(yīng)”問題及其對策
第一，基于服務(wù)提供者（也即法律意義上的提供者）的國籍而確立的服務(wù)原產(chǎn)地標準與原產(chǎn)地規(guī)則的內(nèi)在經(jīng)濟原理不符合，不能追溯服務(wù)貿(mào)易內(nèi)在投入的原產(chǎn)地。第二，注冊地標準和控制權(quán)標準的重疊適用只能被認為是一個較理想的粗略設(shè)想，具有合理性但未必具有合法性。此外，上述增加的標準在實踐中的可行性不強，控制權(quán)應(yīng)該怎樣認定以及現(xiàn)實中出現(xiàn)的多重控制權(quán)等問題都是尚未解決的問題。第三，從香港的實際情況來看，香港是一個高度國際化的商業(yè)、金融、航運中心，在此安營扎寨的眾多外資企業(yè)在香港經(jīng)濟生活中占有重要地位，不少外籍人士擁有在香港的永久居留權(quán)，甚至特區(qū)政府內(nèi)部也不乏外籍人士出任高官。無論是為了幫助香港盡快恢復經(jīng)濟景氣，還是為了充分發(fā)揮香港對整個中國經(jīng)濟的積極作用，都不應(yīng)完全將外籍居民、外資企業(yè)排斥在CEPA的受惠者之外。因此，CEPA采用了相當寬松的條件，采用注冊地標準和本地化標準來界定可享受CEPA提供的服務(wù)業(yè)市場準入優(yōu)惠的香港企業(yè)的范圍。第四，CEPA利益的獲得者并不僅僅限于服務(wù)提供者。以注冊登記地作為給予優(yōu)惠待遇的標準，必將會吸引到更多投資。
四、CEPA的爭端解決機制問題
CEPA的爭端解決機制本質(zhì)上是一種政治性的爭端解決機制。
CEPA的性質(zhì)決定了CEPA不適合純粹采用WTO法律方法來解決爭端。目前情況下，CEPA主要是內(nèi)地給予香港、澳門的單邊優(yōu)惠承諾，這一單方履行義務(wù)的模式在國際社會的自由貿(mào)易協(xié)定中是比較特殊的。CEPA目前規(guī)定的以聯(lián)合委員會來解決爭端的基本思路是可行的，但是在政治方法中，只選擇“協(xié)商一致”的方法而放棄其他方法，并不適合解決所有類型的爭端。應(yīng)建立以《基本法》統(tǒng)領(lǐng)下的政治解決方法為主、以WTO法律解決方法為輔的爭端解決機制，有必要設(shè)置專門的爭端解決工作小組，就CEPA適用過程中，雙方協(xié)商解決不了的爭端進行調(diào)查，提出爭端解決方案，由聯(lián)合指導委員會最終裁定是否采用工作小組提出的解決方案。
第三章 海峽兩岸經(jīng)濟合作框架若干法律問題研究[3]
一、ECFA的性質(zhì)
ECFA是一國國內(nèi)的法律安排，為建立自由貿(mào)易區(qū)而簽訂的框架性協(xié)議，具有過渡協(xié)議性質(zhì)。
ECFA并不是政府層面的直接對話，這就使兩岸向WTO履行通報義務(wù)和接受其審查遭遇到法律尷尬。在WTO法層面，此種特別情事需要雙方單獨向WTO申報，并經(jīng)過WTO其他成員的特別許可方得進行。
逐步實現(xiàn)貿(mào)易自由化是兩岸談判和簽署《框架合作協(xié)定》最基本的內(nèi)容和首要的目標，臺灣方面主張仿照《中國—東盟綜合經(jīng)濟合作框架協(xié)議》的做法，對臺灣有利的出口產(chǎn)業(yè)采取“早期收獲機制”，即諸如石化、紡織、汽車零件和機械工業(yè)等項目的關(guān)稅減讓可以利用早期收獲條款先行簽署，對于臺灣不利的農(nóng)林漁等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與弱勢產(chǎn)業(yè)可采取“防衛(wèi)機制”，將其開放時程延至最后。這種過渡性協(xié)議是為WTO規(guī)則許可的。
與CEPA相對比，ECFA增加了投資合作和經(jīng)濟合作等兩項內(nèi)容，投資合作包括建立投資保障機制、提高投資透明度、減少相互投資限制和促進投資便利化等，雙方將在協(xié)議生效后6個月就具體內(nèi)容進行磋商并盡快達成協(xié)議。經(jīng)濟合作包括知識產(chǎn)權(quán)保護、金融合作、貿(mào)易促進與貿(mào)易便利化、海關(guān)合作、電子商務(wù)、重大專案合作以及中小企業(yè)合作等。
二、ECFA的貨物原產(chǎn)地制度
ECFA的原產(chǎn)地規(guī)則中列明了臨時原產(chǎn)地規(guī)則的具體要求，這些規(guī)范中除一些具體技術(shù)要求，如“原產(chǎn)貨物”、“完全獲得物”等以外，最重要的是“區(qū)域價值成分標準”，區(qū)域價值成分（RVC）標準是按照最終產(chǎn)品與原材料價值之間的比例關(guān)系來衡量貨物的加工程度，以確定最終產(chǎn)品是否應(yīng)具備原產(chǎn)地資格。ECFA原產(chǎn)地規(guī)則中一個特殊的規(guī)定是附件二中第八條的累積規(guī)則，與大陸同香港、澳門簽署的CEPA及中國——東盟自由貿(mào)易區(qū)采取的單邊產(chǎn)值含量標準（該標準規(guī)定，從香港或者東盟進口到大陸的貨物中，在香港或東盟加工的附加價值比重至少要達到30%，才能享受零關(guān)稅）不同，累積規(guī)則只要求大陸和臺灣任何一方貨物中的兩岸附加值超過一定比重，就可以享受關(guān)稅優(yōu)惠。
三、 ECFA的服務(wù)貿(mào)易提供者認定問題
ECFA的服務(wù)貿(mào)易早期收獲規(guī)范可以分為開放的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域和對服務(wù)提供者的定義兩方面。在對開放服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域方面，附件四對早期收獲的服務(wù)貿(mào)易部門進行了規(guī)定，按照規(guī)定大陸對臺灣開放會計審計和簿記服務(wù)、計算機及其相關(guān)服務(wù)、研究和開發(fā)服務(wù)、會議服務(wù)、專業(yè)設(shè)計服務(wù)、視聽服務(wù)、醫(yī)院服務(wù)、航空運輸服務(wù)、保險及其相關(guān)服務(wù)、銀行、證券和期貨及其相關(guān)服務(wù)等十一個服務(wù)部門；臺灣對大陸開放研究與發(fā)展服務(wù)業(yè)、會議服務(wù)業(yè)、展覽服務(wù)業(yè)、特制品設(shè)計服務(wù)業(yè)、視聽服務(wù)業(yè)、配銷服務(wù)業(yè)、運動服務(wù)業(yè)、電腦定位系統(tǒng)、銀行等九個服務(wù)部門。相對于大陸在WTO中的承諾，大陸在ECFA中對于臺灣的數(shù)個服務(wù)業(yè)部門的開放承諾都較為優(yōu)惠。在服務(wù)提供者方面，ECFA與CEPA相對比主要有以下幾點主要的不同之處：CEPA中關(guān)于服務(wù)貿(mào)易方式的規(guī)定包括跨境交付、境外消費、商業(yè)存在和自然人流動這四種形式，而ECFA已經(jīng)簽署的協(xié)議中只允許前三種服務(wù)貿(mào)易方式，而沒有提及自然人流動方式。ECFA對“溢出效應(yīng)”的防范機制寬于CEPA。ECFA對于法人服務(wù)提供者的最終國籍并無要求，換言之，非臺灣籍外國人士亦可以通過在臺灣設(shè)立子公司或合資企業(yè)的方式投入到大陸在WTO中原本禁止外國人進入的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中而獲利。這一規(guī)定不是大陸方面的疏忽，而是對臺灣讓利的具體實現(xiàn)，通過這一措施臺灣可以吸引到更多以進入大陸市場為目標的外國企業(yè)到臺灣投資。
四、爭端解決機制
就爭端解決而言可能產(chǎn)生WTO體制外事項爭端和WTO體制內(nèi)爭端兩種形式。
對于第一種形式，雙方理應(yīng)按照國內(nèi)問題進行解決而不應(yīng)提交WTO爭端解決機制。第二種形式的爭端問題雖然屬于WTO成員之間的爭端，屬于WTO爭端解決機制規(guī)范范疇，但是也并不當然要訴諸WTO爭端解決機制。這是因為：兩岸關(guān)系具有特殊性，這類爭端仍然屬于特殊性質(zhì)的國內(nèi)問題，可以在國內(nèi)采用友好協(xié)商、談判的方式加以解決。這既不違反WTO規(guī)則，也不會對大陸“一個中國”的政治原則造成損害。
CEPA中對爭端解決機制的規(guī)定很簡潔，但是CEPA中簡潔的貿(mào)易爭端解決機制卻能行之有效是有其特定原因的，如果考慮到這些原因就會發(fā)現(xiàn)CEPA中的這一經(jīng)驗并不能被ECFA完全復制。
第四章 “一國兩制”法律基礎(chǔ)上人民幣國際化對香港的影響[4]
在“一國兩制”法律基礎(chǔ)背景下，人民幣的國際化問題是對香港貨幣金融制度的維持或變化影響最大的因素之一。基于“一國兩制”的法律基礎(chǔ)，對香港國際金融中心地位進行充分利用，將是人民幣國際化相對于其他貨幣國際化的重要特色。香港在人民幣國際化進程中的地位來源于兩點：一是“一國兩制”的法律基礎(chǔ)，其中“一國”保證了在內(nèi)地與香港貨幣和金融監(jiān)管當局之間達成和實施監(jiān)管合作協(xié)議的成本降低，使得人民幣境外資產(chǎn)納入內(nèi)地貨幣和金融監(jiān)管當局的有限監(jiān)管；“兩制”保證了兩地的貨幣金融交流關(guān)系存在“可控的”限制和隔離。二是《香港基本法》明確保護的香港作為國際金融中心的地位，這決定了香港金融制度的完善和國際信任度，使得人民幣境外資產(chǎn)能在香港有效形成，且資產(chǎn)規(guī)模不斷擴大，資產(chǎn)形式多樣性不斷增加。這種類似于太空器“減壓艙”既連接又隔斷的中介功能，使得中國資本賬戶完全開放之前可以逐漸促進人民幣境外資產(chǎn)形成，從而使糾纏在人民幣國際化和資本賬戶開放各個具體步驟之間互為因果的復雜關(guān)系可以得到一定程度的理清，并取得低成本的試錯機會，逐步釋放資本項目自由兌換的風險，為人民幣國際化的漸進深入積累經(jīng)驗。從長遠來說，香港人民幣離岸金融中心最終形成的前提條件是人民幣資本賬戶可完全自由兌換、內(nèi)地利率市場化改革完成、人民幣匯率市場化改革完成。香港的歷史角色決定了它的中介地位，以及這種中介地位的有限性和過渡性。我們不能，也沒有必要對“香港成為人民幣境外離岸金融中心”抱樂觀的期待。
香港銀行個人人民幣業(yè)務(wù)開展，有助于人民幣國際化的基礎(chǔ)建設(shè)，有助于加強人民幣的國際地位，有助于鞏固香港國際金融中心地位，其提供的“壓力測試”對內(nèi)地金融市場化提供參考作用。
香港人民幣業(yè)務(wù)將有更大的發(fā)展空間。首先，人民幣業(yè)務(wù)將逐步提高業(yè)務(wù)額度，擴大服務(wù)對象范圍。其次，將允許人民幣存款單向調(diào)撥。最后，允許內(nèi)地和香港之間貿(mào)易采取人民幣結(jié)算。人民幣債券在香港發(fā)行，進一步擴大境外人民幣通過香港回流內(nèi)地的渠道，提高人民幣作為區(qū)域內(nèi)交易中介和金融資產(chǎn)的吸引力，優(yōu)化外債的計價幣種，促進香港銀行人民幣資產(chǎn)的多元化，保證香港人民幣業(yè)務(wù)的穩(wěn)定運行，推動香港金融市場的全面發(fā)展，對內(nèi)地利率市場化的價格發(fā)現(xiàn)機制提供參照。
盡管人民幣國際化的關(guān)鍵步驟——放開境外人民幣存款利率的限制使其與境內(nèi)人民幣利率同步仍難以在短期內(nèi)實現(xiàn)，人民幣外匯遠期交易、期權(quán)交易、期貨交易等風險管理和投機工具更是遙遙無期，但這些并不應(yīng)阻礙香港成為境外人民幣資本市場的形成和發(fā)展。直接融資應(yīng)是未來香港資本市場建設(shè)的重點。 大力推動人民幣計價的直接融資是今后香港人民幣資本市場的發(fā)展方向。首先，人民幣債券發(fā)行主體范圍應(yīng)擴大。其次，應(yīng)允許在香港上市公司發(fā)行人民幣計價股票，用于對內(nèi)地的直接投資。再次，應(yīng)允許內(nèi)地金融機構(gòu)在香港發(fā)行人民幣計價的資產(chǎn)擔保證券（ABS）。
港幣與美元掛鉤的聯(lián)系匯率制的成功已成為香港金融市場穩(wěn)定的象征，對香港經(jīng)濟的發(fā)展起著舉足輕重的作用。在香港與新加坡匯率制度的比較時，我們也可以看出聯(lián)系匯率制符合香港的特殊情況。
香港聯(lián)系匯率制的優(yōu)點恰恰就是先天缺陷，即：放棄貨幣主權(quán)，削弱香港特區(qū)政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟的能力；政府的財政政策受到限制；當商業(yè)銀行面臨擠兌危險時，聯(lián)系匯率制度不能使政府充當最后貸款人角色，對銀行系統(tǒng)穩(wěn)定、對金融危機防范以及經(jīng)濟穩(wěn)定不利；鼓勵不穩(wěn)定性投機，加大經(jīng)濟體制的脆弱性和爆發(fā)金融危機的可能性。
從中短期而言，維持目前單一美元聯(lián)系匯率制，不僅是必要的，也是可行的。在人民幣通過香港“亞洲化”階段，人民幣與港幣的長期共存，在經(jīng)濟上既是必要的，也是可行的。受到憲法和國際條約的約束，至少到2047年6月30日之前，港幣的人民幣化是無法實現(xiàn)的。但在此過渡期間，人民幣與港幣并存流通于香港，假定人民幣“小步慢走”地升值將是未來可以充分預見的事實，這是否將對港幣構(gòu)成替代，進而將對聯(lián)系匯率將產(chǎn)生什么影響，則是內(nèi)地政府在通過香港這個平臺默許或積極推行人民幣 “周邊化”和“亞洲化”進程中所必須考慮的問題。
目前，人民幣在不可自由兌換情況下，不能對港幣構(gòu)成替代，而即便人民幣將來可自由兌換，由于聯(lián)系匯率本身有很好的穩(wěn)定匯率功能和消除貨幣替代消極影響的功能，因此只要聯(lián)系匯率掛鉤美元的政策不變，人民幣在香港流通也不會造成對港幣造成邊緣化的消極影響。反過來，從對人民幣國際化有利的角度來看，香港的國際金融中心地位對人民幣通過香港這個平臺而國際化是非常必要的，也是人民幣相對于其他貨幣的國際化進程中的一個重要特色，而維持香港國際金融中心地位的，恰恰是目前與美元單一掛鉤的聯(lián)系匯率制。所以，目前最佳的方案仍是在保持現(xiàn)有的匯率制度下，迎合市場對人民幣流通的需要，提高監(jiān)管能力，積累監(jiān)管經(jīng)驗。我們既沒有必要也沒有能力刻意去推動所謂港幣-人民幣一體化，這對內(nèi)地和香港經(jīng)濟，對人民幣國際化的進程都不會產(chǎn)生積極的效果。港幣和聯(lián)系匯率的前途本質(zhì)上取決于美元和人民幣國際地位的變化，這應(yīng)該由市場最終決定。人民幣匯率的變化、可自由兌換性及其國際化的進程均是一個相機抉擇的進程，沒有時間表，也沒有明確的峰值目標。如果人民幣國際化的進程順利，人民幣成為完全可兌換貨幣，人民幣的國際地位相當于美元甚至超過美元，香港經(jīng)濟同內(nèi)地經(jīng)濟完全融合、內(nèi)地經(jīng)濟周期和金融體系健全程度同香港一致，港幣掛鉤美元與掛鉤人民幣（或者與人民幣合并）已不會對香港的國際金融中心地位及經(jīng)濟總體產(chǎn)生消極影響時，即所謂“‘拆聯(lián)匯’和‘不拆聯(lián)匯’沒有區(qū)別”時，港幣和聯(lián)系匯率制度可以完成其歷史使命，自動退出歷史舞臺。
在與現(xiàn)行聯(lián)系匯率制度向未來理想的與人民幣單一掛鉤的聯(lián)系匯率制（如果還有必要掛鉤而不是與人民幣合并的話）轉(zhuǎn)化的過程中，將會出現(xiàn)一個過渡期，這個過渡期的開始以人民幣自由兌換為標志，但是過渡期的持續(xù)時間和過渡期內(nèi)的聯(lián)系匯率制度內(nèi)容是高度不確定的。因此，把人民幣和美元作為聯(lián)系匯率的掛鉤籃子貨幣可能只能是一個直覺的“從量變到質(zhì)變”的“穩(wěn)步漸進”做法，但細究起來，這段過渡期不宜太長，甚至可能“突變”（即單一美元掛鉤直接轉(zhuǎn)為單一人民幣掛鉤）的成本可能小于“漸變”（與籃子貨幣掛鉤）的做法。
課題基本信息
| |
課題立項名稱 ：
| WTO體制下“大中華自由貿(mào)易區(qū)”的法律制度構(gòu)建
|
最終成果名稱 ：
| WTO體制下“大中華自由貿(mào)易區(qū)”的法律制度構(gòu)建
|
課題成果形式 ：
| 研究報告
|
課題負責人姓名：
| 王千華
|
工 作 單 位：
| 深圳大學
|
課題組成員姓名：
| 伍淑平、劉巖、林暉
|
課題立項時間 ：
| 2002年4月
|
課題結(jié)項時間 ：
| 2011年8月
|